Судья Колояров И.Ю. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Марушко Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по городу Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено :
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ГУВД по Самарской области - ФИО5 (по доверенности), представителя Министерства финансов РФ –ФИО11 ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ФИО12»- ФИО4 ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Первоначально истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к УВД г.о. Самары, ИДПС 6 роты полка ДПС УВД г.о. Самары мл. л-т милиции ФИО3 В исковом заявлении указал, что 02.08.2009г. он примерно в 21 час. ехал со стороны центра города по Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен на а/м Субару Форестер Адрес обезличенс женой ФИО10 и дочерью ФИО6, Дата обезличенаг. рождения. На пересечении с Адрес обезличен его остановил инспектор ГИБДД ФИО6, не представившись, сотрудник ДПС указал ему (ФИО6) на нарушение скоростного режима. В ответ на его возражения инспектор ДПС указал на другое нарушение- нахождение ребенка на заднем сидении без детского кресла. Истец ответил, что ребенок совсем маленький и не может самостоятельно сидеть, после чего инспектор ДПС сказал истцу, что у него не оплачен штраф по постановлению от 17.06.2009г. Данный штраф истцом был оплачен в начале июля. Жена истца привезла квитанцию, инспектор ДПС отказался на нее смотреть. Не смотря на то, что истцом оплачены все штрафы, в том числе и по постановлению от 17.06.2009г., что он подтвердил квитанцией, на него был составлен протокол по ч. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и произведено незаконное задержание, он находился в камере административного задержания до утра 03.08.2009г. В обед 03.08.2009г. мировой судья судебного участка Номер обезличен прекратил производство по делу в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения. Через несколько дней он обратился в ООО ФИО12», в кассе которого он оплачивал штраф на основании постановления от 17.06.2009г., им был получен ответ, что денежные средства переведены на счет 06.07.2009г. и представили платежное поручение. Истец обратился с жалобой на действия инспектора ДПС УВД ФИО3., в результате рассмотрения которой, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на то, что действия УВД в лице ИДПС ФИО3 являются незаконными и необоснованными, грубо нарушили конституционное право истца на свободу и личную неприкосновенность и причинили ему моральный вред, истец и просил суд взыскать с УВД г.о. Самары в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании от Дата обезличенаг. истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 212,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, солидарно с УВД г.о. Самара, ГУВД Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Управления Федерального казначейства по Самарской области, ИДПС 6 роты полка ДПС УВД г.о. Самары ФИО3. Определением суда от Дата обезличенаг. в качестве третьего лица привлечен ООО «ИПОЗЕМБанк».
Решением Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена г. решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, дополнил исковые требования в части взыскания расходов па оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по городу Самаре просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного -осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание применяется в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре младшим лейтенантом ФИО3 02.08.2009 года в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол Адрес обезличен об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из мер административного взыскания административный арест. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что 02.08.2009 года в 22.05 инспектор ДПС ФИО3., установил, что ФИО1 не уплатил штраф в размере 100 рублей в установленный КоАП РФ срок по постановлению-квитанции Адрес обезличен от 17.06.2009 года л.д.7).
Из материалов административного дела Номер обезличен также следует, что О/Д УМ-2 майором милиции ФИО8 в отношении истца составлен протокол административного задержания от 02.08.2009 года (в 22.50) на основании статьи 27.3 КоАП РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что задержанный ФИО1 содержался в ОДЧ УМ-2 УВД по городу Самаре до рассмотрения его дела об административном правонарушении мировым судей судебного участка Номер обезличен Самарской области, то есть до Дата обезличенаг. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена года административное производство по ст. 24.1 КоАП РФ), в части своевременного выяснения обстоятельств дела, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. В последующем вышеуказанный приказ был отменен приказом Номер обезличен от 16.12.2009 г л.д. 91).
Ответчиком, не было представлено доказательств того, что в данном случае административное задержание было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении либо исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Судом так же установлено, что истец в соответствии с постановлением - квитанцией Адрес обезличен о наложении административного штрафа от 17.06.2009 года был привлечен к административной ответственности с наложением на него штрафа в размере 100 рублей л.д.8). В соответствии с квитанцией (извещением) от 03.07.2009 года и кассовым чеком истец через ООО «ФИО12» оплатил штраф в размере 100 рублей по вышеуказанному постановлению. Однако данный платеж не был своевременно зачислен и оплата штрафа не зафиксирована в базе АИПС «Нарушитель», в связи тем, что ООО «ФИО12» неверно внес сведения о плательщике (вместо ФИО1 указан ФИО2), а также не имеется сведений о том, по какому постановлению был оплачен штраф, данный факт подтверждается платежным поручением № 61 от 06.07.2009 года л.д.5), которое предоставлялось ФИО3 и ФИО8 для обозрения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков не было необходимости и оснований применения к истцу такой меры как административное задержание, поскольку истцом была представлена квитанция об оплате штрафа, в связи с чем, действия ответчиков нельзя признать правомерными.
Руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на услуги на услуги адвоката в разумных пределах – 5000 рублей.
Суд также правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 212,60 рублей, так как суду не представлено доказательств подтверждающих, что данные расходы были понесены в результате действий ответчиков.
Доводы кассационной жалобы УВД по городу Самаре о незаконности судебного решения неубедительны, противоречат нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по городу Самара – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи