Судья: Корепин В.А. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Акининой О.А.
при секретаре – Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банк на решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ФИО1 и Банк, ничтожным.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк о признании сделки мнимой, указывая, что Дата обезличена г. между ним как продавцом и покупателем ФИО3 в письменной форме заключен договор купли-продажи части жилого дома с участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... По условиям договора стоимость жилого дома составила 7 444 800 рублей, стоимость земельного участка 55 200 рублей. Оплата дома и земельного участка произведена за счет собственных средств ФИО3 и кредитных средств, предоставленных ФИО3 ответчиком. Размер заемных средств составил 5 700 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи представитель ответчика пояснил, что деньги могут быть ФИО1 получены до регистрации сделки в федеральной регистрационной службе, но при условии подписания договора поручительства, в котором прямо указано на то, что после подписании договора купли-продажи действие договора поручительства прекращается. К моменту подписания договора он не был знаком со ФИО3 и не намеревался брать на себя обязательства перед ответчиком за исполнение покупателем ФИО3 обязательств перед банком.
Ссылаясь на то, что договор поручительства между ним и Банк был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 и обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку - договор поручительства Номер обезличен заключенный Дата обезличена г. между ФИО1 и Банк, ничтожной как по мотиву ее мнимости, так и ввиду несоответствия сделки закону.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к Банк, ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и сделки состоявшейся, указав, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличена г. она приобрела в собственность часть жилого дома с участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Оплата дома и земельного участка произведена полностью за счет ее собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Газбанк». Деньги переданы ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. Сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи (условие о цене, предмете сделки), жилой дом с земельным участком передан ей по договору купли-продажи, который является актом приема-передачи, она въехала в дом, произвела в нем ремонт, оплачивает необходимые коммунальные и иные платежи как собственник.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... В соответствии с условиями договора ФИО1 продал, а ФИО3 купила часть жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимое имущество приобретено покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банк
Сумма кредитных средств составила 5 700 000 рублей (п. 2.2 договора).
Как установлено судом из объяснений сторон договора купли-продажи, показаний свидетеля ФИО4 – риэлтора, работник ЗАО Банк предложил ФИО1 получить у покупателя сумму в размере 5 700 000 рублей до подписания договора купли-продажи, но с условием подписания им договора поручительства. При этом работник банка ссылался на то, что договор поручительства будет действовать только на период до подписания договора купли-продажи, регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате и представления покупателем закладной.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием п. 4.1. договора поручительства, согласно которому действие договора поручительства прекращается с момента получения кредитором-залогодержателем закладной и предъявления кредитору-залогодержателю заемщиком договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая, что по условиям кредитного договора первый платеж по договору заемщиком должен быть осуществлен по истечении месяца, а подписание договора купли-продажи в регистрационной палате и необходимое оформление составляет срок значительно меньшей продолжительности, суд пришел к правильному выводу о том, что намерений поручаться за исполнение заемщиком всех его обязанностей по кредитному договору у ФИО1 в действительности не имелось.
То обстоятельство, что подписание с ФИО1 договора поручительства было направлено фактически на подписание сторонами договора купли-продажи, подтверждается также тем, что ФИО1 не представлял банку каких-либо документов, подтверждающих его платежеспособность, не было получено письменное согласие его супруги.
При условии регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ответственность по договору поручительства ФИО1 бы не нес.
Уклонения ФИО1 от подписания договора купли-продажи и регистрации сделки судом не установлено. Напротив, как установлено судом, регистрация договора купли-продажи не была осуществлена по вине работников банка, готовивших проект договора и допустивших в нем технические ошибки.
В дальнейшем данные ошибки не были исправлены и работниками банка из регистрационной палаты изъяты правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В связи с этим, регистрация перехода права собственности на недвижимость до настоящего времени не осуществлена, хотя предмет договора-купли-продажи и передан покупателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства в данном случае является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие для данного договора правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства судом правильно удовлетворены.
В остальной части решение суда никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и добытых доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы жалобы в той части, что действие договора поручительства не было направлено только на подписание продавцом договора купли-продажи, опровергается содержанием п. 4.1 договора поручительства, а также фактическим обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи содержит аналогичную ошибку в адресе объекта недвижимости, что и кредитный договор, договор поручительства. Этим подтверждаются доводы истца о том, что договор купли-продажи был подготовлен сотрудниками Банк договор не прошел регистрацию в ФРС по вине сотрудников банка, он от регистрации перехода права собственности не уклонялся. Доводы истца в этой части подтверждаются и тем, что истцом по требованию работников банка неоднократно выдавались доверенности на устранение технических ошибок в тексте договора, но они устранены не были, впоследствии действия работников банка были направлены на удержание правоустанавливающих документов на недвижимость.
Суд правильно указал в решении, что фактически банк воспользовался поручительством продавца за покупателя с целью изъятия у ФИО1 собственности, о чем свидетельствуют последовательные действия банка: прекращение каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки в ФРС, удержание правоустанавливающих документов в течение более чем двух лет, обращение в Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, арестом имущества по инициативе банка.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в какой-либо форме как со стороны граждан, так и со стороны юридических лиц.
Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от Дата обезличена г. о взыскании со ФИО3, ФИО1, солидарно задолженности по кредитному договору Номер обезличен не может быть учтена, поскольку вопрос о действительности договора поручительства Волжским районным судом Самарской области не рассматривался. На основании заявления сторон решение суда по данному делу может быть пересмотрено Волжским районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы в той части, что ФИО1, ФИО3 выдавались доверенности лицам, не являющимся работниками банка, несостоятельны. Согласно сведениям, предоставленным самим ответчиком, ФИО5 работала в Банк с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ФИО6 также являлась сотрудником банка, действовала в качестве представителя ответчика при заключении кредитного договора, договора поручительства. Доверенности на имя вышеуказанных лиц выдавались ФИО1 и ФИО3 по требованию сотрудников ответчика, они представляли сведения, необходимые для удостоверения доверенностей нотариусами: паспортные данные представителей, объем полномочий, который им необходимо предоставить и т.д.
Доводы суда о том, что самостоятельно ФИО1 и ФИО3 не имели возможности оформить сделку ввиду действий сотрудников ответчика, что без правоустанавливающих документов, которые находились в ФРС, стороны договор купли-продажи исправить не могли, а впоследствии правоустанавливающие документы были изъяты банком, являются правильными.
Представитель Банк в заседание судебной коллегии не явился, банком представлено ходатайство об отложении слушания дела на другой день ввиду нахождения юрисконсульта банка ФИО7 и юрисконсульта ФИО8 в командировке. Судебная коллегия сочла данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Банк является юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в заседание других представителей либо заключить соглашение с адвокатом. Из материалов дела видно, что в банке имеется целый штат сотрудников Правового департамента, заместитель начальника Правового департамента ФИО9, подписавшая ходатайство об отложении слушания дела, а также другой юрисконсульт банка приняли участие в заседании судебной коллегии Дата обезличена г. по ряду других дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: