Судья Сёмин С.Ю. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Марушко Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено :
«ФИО1 в иске к ОАО ФИО3 ООО ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ФИО2- ФИО6 ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 24.06.08г. по договору купли-продажи приобрела в ООО ФИО2 а/м Рено Меган, оплатив его стоимость в сумме 576 288руб., а также при покупке оплатила установку дополнительного оборудования на сумму 25 387руб.. 28.08.08г. указанный автомобиль был угнан. В результате розыска а/м 17.10.08г. был обнаружен в разукомплектованном виде. Приговором Октябрьского районного суда г.Самара от Дата обезличена. виновным в совершении кражи автомашины признан ФИО4, являвшийся на момент продажи а/м истице 24.06.08г. менеджером по продажам в ООО ФИО2 который в неустановленное следствием время подменил ключ от а/м истцы и используя похищенный ключ Дата обезличенаг. совершил хищение автомашины истицы.
Ссылаясь на то, что ответчиками ей причинен моральный вред вследствие продажи товара ненадлежащей комплекции, нарушены ее права потребителя и вследствие предоставления ненадлежащей информации, злоупотребления доверием потребителя и унижением его достоинства, ФИО1 и просила суд взыскать с ООО ФИО2 и ОАО ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.08г. истица по договору купли-продажи приобрела в ООО ФИО2 а/м Рено Меган, оплатив его стоимость в сумме 576 288руб., а также при покупке оплатила установку дополнительного оборудования на сумму 25 387руб.. Согласно акта Номер обезличен сдачи - приемки транспортного средства от 24.06.08г. а/м был передан истице в комплектном состоянии, а также без каких - либо иных замечаний л.д.16-19).
Судом установлено, что 28.08.08г. приобретенный истицей автомобиль был угнан. Приговором Октябрьского районного суда г.Самара от Дата обезличенаг. виновным в совершении кражи автомашины признан ФИО4, являвшийся на момент продажи а/м истице 24.06.08г. менеджером по продажам в ООО ФИО2 который в неустановленное следствием время подменил ключ от а/м истцы и используя похищенный ключ 28.08.08г. совершил хищение автомашины истицы л.д.15). Каких- либо доказательств вины ответчиков в причинении истице морального вреда суде не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи