Судья Рандина О.В. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Марушко Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено :
«Иск ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №46 «К» возмездного оказания услуг на изготовлении мебели (кухонного гарнитура) от 29.07.2009 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, стоимость товара в сумме 49468 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 64 468 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей. В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО3 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО4
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 04 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства штраф в размере 32 234 (тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда потребителю. В исковом заявлении указал, что 29.07.2009 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №46 «К» возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и установку мебели -кухонного гарнитура. Общая стоимость кухни составила 49 468 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате мебели, что подтверждается кассовым чеком. В процессе сборки и непродолжительной эксплуатации были выявлены недостатки кухни, а именно: фасады навесных шкафов выполнены не по размерам и установлены не ровно, имеются большие щели между дверцами; сколы пластика на внутренней стороне фасада сушилки; проржавела сушилка; не по уровню установлены корпуса напольных шкафов и столешницы; при открывании и закрывании крышки посудомоечной машины ее корпус ударяется о боковую стенку шкафа, стоящего справа от посудомоечной машинки.
Ссылаясь на то, что 26.10.2009 года ФИО3 обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки мебели в трехдневный срок с момента предъявления указанного требования, или расторжении договора и возврата денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец и просил суд расторгнуть договор и взыскать в его пользу стоимость кухонного гарнитура, в размере 49 468 рублей, неустойку в размере 49 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По письменному ходатайству ФИО3 была допущена к участию в деле в качестве соистца.
В судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчиком были нарушены сроки доставки и установки кухонного гарнитура, однако, срок для них не был главным условием, они с супругом хотели получить качественную мебель. В процессе сборки и непродолжительной эксплуатации были выявлены ряд недостатков кухонного гарнитура, которые ответчик не захотел устранять, просила суд расторгнуть договор №46 «К» возмездного оказания услуг на изготовление мебели (кухонного гарнитура) от 29.07.2009 г., заключенного между ней и ИП ФИО4, взыскать в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 49 468 рублей, неустойку в размере 49 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившегося в переживаниях в связи с поставкой некачественной кухни.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела усматривается, что 29.07.2009 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №46 «К» возмездного оказания услуг на изготовление мебели (кухонного гарнитура). Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе изготовить мебель. В соответствии с п. 2.1. Исполнитель обязан доставить и установить изготовленную мебель. Срок изготовления заказа 27.08.2009 г. л.д. 4-7). Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО3 полностью оплатила стоимость работ по договору от 29.07.2010 г. в размере 49 468 рублей л.д. 13).
Судом установлено, что 26.10.2009 года ФИО3 обратилась к ответчику, с требованием устранить недостатки мебели в трехдневный срок, с момента предъявления указанного требования или расторжении договора и возврата денежных средств л.д. 14-15).Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку, установку мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, данная мебель имеет недостатки производственного характера. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением №567 от 23.03.2010 г. ГУП Самарской области Бюро товарных экспертиз, из которого следует, что общая длина встроенной мебели 2 700 мм., что соответствует размеру договора. Ширина навесного шкафа (слева) 550 мм при высоте 740 мм вместо 600x720 мм согласно размерам, указанных в договоре. В нарушение требований п. 2.2.2. ГоСТ 1671-93 «Мебель». Общие технические условия наличие зазора в проеме на сторону между дверей навесного шкафа до 4,5 мм. Покоробленность дверей при длине 15 мм. 740 мм до 3 мм. В нарушении п. 2.2.2.1 вышеуказанного ГоСТА на внутренней видимой поверхности двери тумбы под мойкой сверху от кромки наличие вздутия плиты РСТ (под пластиной) от попадания влаги из-за не качественного клеевого соединения пластика. Рабочая тумба-мойка справа не прикрыта столешницей, размером до 9 мм, что впоследствии при попадании влаги приведет к разбуханию боковой панели шкафа и порче мебели. Наличие незначительной покоробленности детали столешницы тумбы-мойки размером до 300 мм не нормируется гостом. Предъявленная на экспертизу мебель корпусная для кухни, изготовленная по индивидуальному заказу потребителя имеет дефекты, производственного характера, что не соответствует требованиям П 2.2.2; 2.2.2. ГОСТ 16371-93 «Мебель». Общие технические условия л.д. 36).Указанное заключение эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не были устранены в срок недостатки, обнаруженные в изготовленном и установленном кухонном гарнитуре и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 стоимость работ по договору в сумме 49 468 рублей.
Суд также правильно, соответствии со ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки- до 10 000 рублей.
Суд обоснованно частично. с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил требования ФИО3 о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей установив, что истице были причинены нравственные страдания в связи с некачественно выполненными работами по изготовлению кухни и не исправлением своевременно ответчиком имеющихся недостатков товара.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости изготовленного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку договор от 29.07.2009г. был заключен с ФИО3
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности судебного решения, неубедительны опровергаются материалами дела, заключением эксперта о имеющихся в мебели производственных недостатках.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи