Судья: Орлова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело Номер обезличен
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе прокурора Промышленного района г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУВД по Самарской области ФИО2. (по доверенности от Дата обезличенаг.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВД Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального вреда, указав, что приговором и.о. мирового судьи судебных участков №33 и №35 Самарской области от Дата обезличенаг. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного возобновления уголовного преследования в период с Дата обезличенаг. ему нанесен имущественный вред в виде: незаконно отобранных Дата обезличенаг. денег в сумме 1500 рублей с учетом уровня инфляции 1772 руб.88 коп.; затрат по отправке заказных писем в правоохранительные органы в сумме 1066 руб. 90 коп.; утраченного дополнительного заработка по договорам на основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ за 105 дней в размере179550 рублей, из расчета с учетом налогов по 1 710 руб. в день; затрат на приобретение лекарств в связи с их отсутствием в поликлинике № 14 в сумме 18665 руб. 40 коп.; затрат на оплату услуг адвокатов за период следствия с учетом инфляции в сумме 59 709,50 рублей; затрат на получение справки ИПЦ – 1198,92 руб.; затрат на бумагу для обращения в правоохранительные органы и суды – 161 руб., ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ сумму причиненного имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.
Дата обезличена года ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в возмещение материального ущерба 262 124 руб. 60 коп. Кроме того, ФИО1 дополнил исковые требования и просил суд согласно ст.136 УПК РФ обязать принести ему официальные извинения от имени государства за причиненный ему моральный вред: прокурора Октябрьского района г. Самары -за незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное уголовное преследование в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, прокурора Самарской области - за незаконное возобновление уголовного преследования и незаконное уголовное преследование в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с их опубликованием в «Самарской газете» и уведомлением социального отдела Областного военкомата, участкового милиционера Промышленного района, Клиники СамВМИ.
Определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу по иску ФИО1 в части требований об обязании прокурора Самарской области и прокурора Октябрьского района г. Самары принести истцу официальные извинения прекращено.
В части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 262 124 руб. 60 коп. судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч.4 ст.135 УПК РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).
Таким образом, порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда определен ст. 134-135, 399 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно в удовлетворении этих требований отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлеченного к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Заявляя требования о возмещении утраченного дополнительного заработка по договорам на основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ за 105 дней в размере179550 рублей и затрат на приобретение лекарств в сумме 18665 руб. 40 коп., ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он часто был нетрудоспособен, неоднократно находился на стационарном лечении, поэтому в течение 105 дней не имел возможности подрабатывать, вынужден был нести расходы на лечение.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного здоровью, повлекшего, в частности, утрату дополнительного заработка и расходы на лечение, суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем суд также обоснованно в иске в указанной части отказал.
Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в иске о возмещении материального вреда, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Доводы прокурора в кассационной жалобе о том, что производство по делу по иску ФИО1. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу прокурора Промышленного района г. Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: