Судья: Семыкина А.Н. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Лазарева Н.А.
При секретаре: Солдаткиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Юровой Е.А. и ООО «АДС» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.05.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Юровой Елены Анатольевны в пользу ООО «АДС» за фактически выполненные работы по возведению конструктива в размере 88 966 рублей 17 копеек, за услуги адвоката 5000 рублей, госпошлину 2869 рублей всего 96 835 рублей 17 копеек. В остальной части иска ООО «АДС» отказать.
Встречные исковые требования Юровой Елены Анатольевны к ООО «АДС» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АДС» в пользу Юровой Елены Анатольевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «АДС» в пользу Юровой Елены Анатольевны 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Юровой Е.А. отказать.
Взыскать с ООО АДС штраф в доход муниципального района Нефтегорский Самарской области штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Юровой Е.А. и представителя ООО «АДС» Бобрышевой Л.В., поддержавших доводы жалоб,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО «АДС» обратилось в суд с иском к Юровой Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства. 31 августа 2008 года между ООО «АДС» и Юровой Е.А. заключен Договор поставки и строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «АДС» обязалось передать Юровой Е.А. строительные материалы в виде конструктива жилого дома из бруса размером 6,0м х 8,0м и балконом 6,0м х 2,0м с укладкой полового настила, подшивкой потолка, установкой стропильной системы и покрытия кровли андулином, а Юрова Е.А. обязалась принять и оплатить комплект конструктива дома брусовой конструкции со строительно-монтажными работами. Общая стоимость работ по договору составила 460974 руб. Юрова Е.А. в качестве исполнения своих обязательств оплатила 343.000 рублей : приходный кассовый ордер от 10.09.2008г. на сумму 130.000 рублей, приходный кассовый ордер от 20.11.2008 года на сумму 100.000 рублей, приходный кассовый ордер от 15.07.2009 года на сумму 113.000 рублей.
За время действия договора Юрова Е.А. трижды изменяла проект дома, параметры дома увеличены без согласования с руководством ООО «АДС» с 6,0м х 8,0м (общая площадь 72,0 кв.м) до 6,0м х 10,0м (общая площадь 110,4 кв.м). Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.08.2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009 года стоимость выполненных работ составляет 493825,60 руб. Юрова Е.А. обязана оплатить истцу денежную сумму в размере 150825,60 руб. 29 августа 2009 года Юрова Е.А. отказалась осуществить приемку полностью выполненных работ, что подтверждается Актом от 29.08.2009 года, а также оплатить указанную сумму.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства просили взыскать с Юровой Е. А. в пользу ООО «АДС» за фактически выполненные работы по возведению конструктива жилого дома и отделочные работы на нем денежную сумму в размере 150825,60 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12500 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере 3108,26 руб.
Юрова Е.А. предъявила встречный иском к ООО «АДС», ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств по срокам выполнения работ и поставки. В процессе выполнения работ выявлены недостатки качества выполненных работ. В договоре срок поставки и срок выполнения работ привязаны сторонами к предоплате Заказчиком за товар. Исполнитель осуществляет поставку товара и строительно-монтажные работы в течение 90 дней с момента получения от Заказчика предоплаты за товар. Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость товара составляет 329 289 рублей. 02.09.2009 года она оплатила ответчику 100 000 рублей; 06.10.2009 года еще оплатила ответчику 130 000 рублей, т.е. было оплачено более 50 % и в срок до 08.01.2009 года ответчик обязан был поставить товар и выполнить все работы, предусмотренные договором. Однако нарушил обязательства. Материалы на сумму 281 239 рублей переданы ей только 15.07.2009 года.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара просила взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки ( 189 дней) с 08.01.2009 по 15.07.2009 товара в сумме 265 771,80 рублей, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выполнения работ просила взыскать неустойку в размере 3 % от цены выполнения за каждый день просрочки. Период просрочки с 08.01.2009 по 03.08.2009 года составляет 208 дней, с учетом цены выполнения работ - 98 785 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения услуг ООО «Куратор» 15 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах стороны просят решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 31 августа 2008 года между ООО «АДС» и Юровой Е.А. заключен договор поставки и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «АДС» обязалось передать Юровой Е.А. строительные материалы в виде конструктива жилого дома из бруса размером 6,0м х 8,0м и балконом 6,0м х 2,0м с укладкой полового настила, подшивкой потолка, установкой стропильной системы и покрытия кровли андулином, а Юрова Е.А. обязалась принять и оплатить комплект конструктива дома брусовой конструкции со строительно-монтажными работами. Общая стоимость работ по договору составила 460974 рублей.
Договором определен порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара и строительно-монтажных работ. Юровой Е.А. в качестве исполнения своих обязательств оплачена денежная сумма в размере 343.000 рублей, что подтверждается платежными документами: квитанция от 02.09.2008 года на сумму 100.000 рублей, квитанция от 06.10.2008 года на сумму 130.000 рублей, квитанция от 16 июля 2009 года на сумму 113 000 рублей. Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 3 августа 2009 года стоимость по акту составила 497 654 рубля. Полагая, что объем и качество фактически оказанных услуг не соответствует объему и качеству услуг, согласованных сторонами в договоре, Юрова не приняла указанные услуги, отказавшись подписывать акт о приемке выполненных работ от 3 августа 2009 года и в нем отразила свои замечания в виде внесения изменений в количестве и стоимости услуг. 29 августа 2009 года Юрова отказалась осуществить приемку полностью выполненных работ, что подтверждается актом от 29.08.2009 года.
Исполнение договора зависело от готовности фундамента с цоколем возведенным самой заказчицей. Установка конструктива должна осуществляться на подготовленный фундамент. Из объяснений сторон следует, что по устной договоренности Юровой силами бригады ООО «АДС» возводился фундамент под дом. Сама Юрова не отрицала, что просила руководителя АДС помочь ей сделать фундамент. Условиями договора этот факт не оговаривался. Как установлено судом, фундамент был готов в апреле 2009 года, что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО6 Утверждение Юровой о готовности фундамента в октябре 2008 года объективно ничем не подтверждено.
2 декабря 2009 года Юрова заключила договор с ООО «Куратор» для определения объема и качества фактически выполненных работ по договору поставки и выполнения строительно-монтажных работ от 31.08.2008 года, направила в адрес ООО «АДС» была телеграмму с просьбой прибыть 02.12.2009 года для сверки подписания акта контрольного замера.
Из заключения Номер обезличен от 15.12.2009 года ООО «Куратор» следует, что результаты по расчету фактического объема и стоимости использованного материала с учетом коэффициента на расход за период строительства объекта с 31.08.2008 года по 03.08.2009 года составляет 308 547 рублей 28 копеек, что не соответствует ранее составленной ведомости материалов. Исполнительная документация не велась, фактический расход материалов не соответствует проектному фактические объемы строительно-монтажных работ не соответствуют акту выполненных работ № 1 от 03.08.2009 года. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам (л.д.226-230 ).
В ходе рассмотрения дела ООО «АДС» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением Нефтегорского районного суда от 28 декабря 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза, но не проведена в связи с тем что ООО «АДС» в течение длительного времени не подписывал договор на проведение экспертизы и отказался проводить оплату, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Самарской области(л.д. 202 )
Судом тщательно исследовались представленные доказательства, выполнение сторонами условий договора, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что от проведения экспертизы ООО «АДС» отказался, ООО «АДС» не представлено доказательств исполнения договора на сумму 460 974 рубля, суд обоснованно исходил из заключения ООО «Куратор» в соответствии с которым во исполнение заключенного договора приобретено материалов на сумму 308547 рублей 28 копеек, строительно-монтажные работы составляют 30% от указанной суммы и составляют 92564 рубля 18 копеек, транспортные, погрузочные работы 10 % и составляют 30854 рубля 71 копейку, всего 431 966 рублей 17 копеек. Поскольку Юровой по договору оплачено 343 000 рублей, задолженность составила 88 966 рублей 17 копеек, которую обоснованно взыскал с Юровой Е.А.
Встречные исковые требования Юровой к ООО «АДС также удовлетворены частично. Поскольку ни одна из сторон достоверно не смогла указать дату готовности фундамента, от которого зависело начало монтажных работ по установке конструктива, суд ориентировался на объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имелось, что фундамент был готов в апреле 2009 года. Юровой в судебное заседание не представлено доказательств опровергающих сроки готовности фундамента. В связи с этим поставка материала была осуществлена 7 апреля 2009 года, что подтверждается пояснениями Юровой Е.А. Ни одной из сторон в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче и приемке материалов по договору из которых возможно было бы установить конкретные даты поставки материалов на объект Юровой. В материалы дела представлен единственный акт от 15 июля 2009 года, из которого следует, что Юровой приняты материалы на сумму 281 239 рублей. Работы по договору выполнены 20 августа 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке ФИО8.
Юрова Е.А. не отрицала того обстоятельства, что отказалась от подписания акта. Исходя из готовности фундамента в апреле 2009 года, свидетельствующим о начале работ по возведению конструктива, срок окончания работ по договору должен закончиться 31 июля 2009 года. Работы по договору, согласно акту от 20 августа 2009 года выполнены 20 августа 2009 года. Согласно приложения № 1 к договору стоимость СМР составляет 98 785 рублей. Период просрочки с 01 августа по 20 августа 2009 года составляет 20 дней и составляет 99785 х 3%= 2963 рубля 55 копеек х 20 дней = 59 271 рублей. Размер неустойки уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Суд правомерно отказал Юровой в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Поставка материалов в полном объеме осуществлена в июле 2009 год. Отсутствие фундамента не позволило ООО «АДС» поставить в полном объеме конструктив дома из бруса в течение 90 суток после предварительной оплаты заказчиком, как предусмотрено договором.
С учетом установленных обстоятельств не удовлетворены требования Юровой и об уменьшении цены выполненной работы на 15 %.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд удовлетворил их частично, взыскав с ОАО «АДС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обоснованности заявленных требований, объема, сложности и подготовленности дела, степени участия представителя в данном судебном заседании за участие в деле представителя ОАО «АДС» взыскано 5000 рублей.
В удовлетворении требований Юровой о взыскании 15000 рублей в счет оплаты ООО «Куратор» отказано, не представлено доказательств оплаты по данному договору.
Судом правильно применен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и взыскан с ООО «АДС» штраф в размере 32500 рублей в доход муниципального района Нефтегорский Самарской области за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от удовлетворенных требований.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно примени нормы материального закона, являются необоснованными. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, являются правильными. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и иных доказательств, которые могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Нефтегорского района Самарской области от 25 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Юровой Елены Анатольевны и ООО «АДС» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ