Судья: Занкина Е.П. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
Судей: Лазарева Н.А., Сокол Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловского Александра Францевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Козловского Александра Францевича на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козловский А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.
В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Мельникова Н.К. в пользу Козловского А.Ф. суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара вынесла постановление о запрещении отчуждения 1/4 доли дома, расположенного по адресу: ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, принадлежащего должнику Челышкову Н.К. Однако, от дальнейших действий по выполнению исполнительного производства через взыскание на 1/4 доли дома пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара отказался, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козловский А.Ф. просил обязать ОСП Октябрьского района г. Самара обратить взыскание на 1/4 доли вышеуказанного жилого дома, принадлежащего должнику Челышкову Н.К., в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
В дальнейшем Козловский А.Ф. уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав должен предпринять меры к обращению взыскания на 1/4 доли жилого дома №31, расположенного по ФФАдрес обезличен123 в ФФАдрес обезличен123, принадлежащего Челышкову Н.К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козловский А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела видно, что 24.10.08г. приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с Челышкова Н.К. в пользу Козловского А.Ф. в размере 450 000 руб.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в целях выявления имущества, принадлежащего должнику Челышкову Н.К. 16.02.2009г. поступил ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что Челышков Н.К. имеет в совместной собственности (4 сособственника) жилой дом, расположенный по адресу: ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, в соответствии с договором на приватизацию от 11.02.1993г.
Согласно постановлению от 16.03.10г., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО7 наложен запрет на отчуждение имущества должника, а именно, на 1/4 доли вышеуказанного дома. Постановление направлено для исполнения в Елховский филиал ГУП «Самарской области «Центр технической инвентаризации» 22.03.10г. Аналогичное постановление о запрете на отчуждение имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 26.03.10г. и направлено для исполнения в ГУ ФРС по Самарской области 26.03.10г.
Учитывая изложенное, а также установив, что Козловский А.Ф. с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе не обращался, поскольку доля должника не выделялась, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на долю Челышкова Н.К. в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Козловского А.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на долю недвижимого имущества, поскольку установлено, что право собственности Челышкова Н.К. зарегистрировано в ФГУП «Ростехинвентаризация» и оснований для обращения в ГУ ФРС по Самарской области у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Козловскому А.Ф. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района, правильно признав, что судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допускал и действовал в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доводы Козловского А.Ф. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил нормы права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Александра Францевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи