Судья: Косенко Ю.В. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
Судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ракушевой Лидии Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Ракушевой Лидии Георгиевны отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ракушевой Л.Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ракушева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса совершить нотариальное действие.
В обоснование требований указала, что в нотариальной конторе Ленинского района г. Самары открыто наследственное дело после смерти её тети ФИО6 Квартира, принадлежащая ФИО6, завещана ФИО7 Остальное имущество, находящееся в квартире, принадлежащей ФИО6, не завещано и подлежало распределению между наследниками по закону. Она является единственным наследником по закону после смерти ФИО6 Вследствие нарушений, допущенных нотариусом Сурковой О.П. и временно исполняющего обязанности нотариуса Сурковой О.П. - Кынтиковой О.А., она с апреля 2007г. по настоящее время не может вступить во владение законно принадлежащим ей имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ракушева Л.Г. просила обязать нотариуса Суркову О.П. или временно исполняющего обязанности нотариуса Сурковой О.П. -Кынтикову О.А. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ракушева Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.72 Основ законодательства РФ « О нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Ст.48 НК РФ установлены основания для отказа в совершении нотариального действия.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.6 ст.333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества.
Из материалов дела видно, что 16.11.2006г. умерла ФИО6 После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123. Указанное имущество завещано ФИО7, которая его приняла.
27.04.2007г. Ракушева Л.Г. обратилась к нотариусу Сурковой О.П. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6
Также видно, что нотариус предпринимал меры, направленные на установление наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается запросами в филиал № 28 /0308 Самарского отделения АК СБ РФ ( ОАО), ЗАО СР - ДРГАГа, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
08.02.2010г., исх. № 50 в выдаче свидетельства о праве на наследство Ракушевой Л.Г., временно исполняющая обязанности нотариуса гор. Самары Сурковой О.П. - Кынтикова О.А., отказала в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие принадлежность наследуемого имущества на праве собственности, а также оценка стоимости наследуемого имущества в соответствии с налоговым кодексом.
Судом установлено, что Ракушева Л.Г. не представила нотариусу документы, подтверждающие принадлежность наследодателю - ФИО6 имущества, подлежащего наследованию по закону. Также, не была представлена оценка стоимости данного имущества, на необходимость которой указано действующим законодательством. Таким образом, нотариус не имел возможности установить состав и местонахождение наследуемого по закону имущества, а также не имел сведений о его оценке.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ракушевой Л.Г., поскольку нотариус, в соответствии с нормами законодательства, обязан отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство в случае, если отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и местонахождение наследуемого имущества. Таким образом, действия нотариуса, связанные с выдачей обжалуемого отказа, являются правомерными.
Суд обоснованно указал, что акт описи и ареста имущества от 18.06.2007г., 25.06.2007г., составленных судебным приставом исполнителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ракушевой Л.Г. к ФИО7, нотариусу Сурковой О.П. о признании завещания недействительным, в котором отражено находящееся в квартире ФИО7 имущество, не является доказательством, подтверждающим наличие наследства, открывшегося после смерти ФИО6. Из данных актов видно, что судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество, принадлежащее ФИО7 При составлении актов присутствовал представитель Ракушевой Л.Г. - Карасева М.С., которая не возражала, что описанное имущество принадлежит ФИО7 Также объяснительная ФИО7, направленная судебному приставу-исполнителю, не может являться доказательством, подтверждающим наличие наследства, открывшегося после смерти, поскольку из нее следует, что ФИО7 лишь обязалась вернуть судебному приставу исполнителю приведенное выше имущество без указания его принадлежности конкретному лицу. Решением Ленинского районного суда от 01.04.2008г. отказано Ракушевой Л.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным
Доводы Ракушевой Л.Г. в кассационной жалобе о том, ее право на ознакомление с материалами гражданского дела было нарушено, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Ракушева знакомилась с делом 11.05.10г., 13.05.10г., 20.05.10г. и 24.05.10г., замечаний при ознакомлении с материалами дела от нее не поступало.
Ссылки Ракушевой Л.Г. на то, что в протоколе судебного заседания многие факты искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ракушева не воспользовалась своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и замечания на него не подавала.
Доводы в жалобе о том, что суд неправильно применил материальный закон, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракушевой Лидии Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи