О признании недействительным завещания.

Судья: Полянский А.Ю. Номер обезличен

Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.

судей Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.

при секретаре Солдаткиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 на решение Шигонского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, удостоверенное главным врачом Врач. Дата обезличена года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме 21424 рубля, всего взыскать 41424 (Сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину сумме 200 (Двести) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО6 – адвоката Селиверстовой Г.С. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного его бабушкой ФИО3, удостоверенного 15.04.2004 года главным врачом Врач, и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с расположенным на нем домовладением в ФФАдрес обезличен123. В обоснование своих требований ссылался на то, что бабушка страдала психическим расстройством, от которого проходила лечение, в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, забыв о наличии у нее наследников по закону - внуков, поэтому составила завещание на ФИО6, не являющуюся наследником по закону. Завещание препятствует ему оформить право на наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка после смерти ФИО3, умершей 22.03.2008 года.

В ходе судебного заседания Дата обезличена года от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило подписанное им и истцом заявление об отказе от исковых требований о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением. Определением суда от Дата обезличена года принят отказ от иска и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено л.д.100).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд постановил незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 22.03.2008 года умерла ФИО3, после ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ФФАдрес обезличен123.

После смерти наследодателя ФИО3 наследство приняли, обратившись с заявлением к нотариусу, истец, как наследник по закону по праву представления (в связи со смертью отца ФИО9 – сына наследодателя, умершего 18.01.2000 года), а также ответчица, как наследник по завещанию, что следует из справки нотариуса л.д.16) и копий материалов наследственного дела л.д. 17-20). Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Также установлено, что оспариваемое истцом ФИО4 завещание, которым ФИО3 все свое имущество, в том числе указанные выше жилой дом и земельный участок, завещала ФИО10 (своей племяннице), было удостоверено 15.04.2004 года главным врачом Врач Завещание зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д.9).

Согласно ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 данного Кодекса. Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Статья 1127 ГК РФ предусматривает, что приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 данного Кодекса. Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно оспариваемому завещанию л.д.20), удостоверенному 15.04.2004 года главным врачом Врач, ФИО3 все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом в ФФАдрес обезличен123, завещала племяннице ФИО6 Согласно содержанию завещания дееспособность завещателя ФИО5 проверена. Завещание удостоверено в присутствии свидетеля ФИО11

Из медицинских документов, в т.ч. карт стационарного больного, следует, что ФИО3 страдала заболеваниями «ОЗГМ, с психотическими расстройствами, сосудистая деменция, галлюцинаторный синдром», в связи с чем дважды в течение 2004 года проходила лечение в ФИО16 психоневрологическом диспансере. После выписки из данного диспансера 30.01.2004 года ФИО3 была определена в ФИО17 с диагнозом «Атеросклероз сосудов головного мозга 3 ст., ДЭП 3 ст. сложного генеза», где Дата обезличена года умерла л.д.6).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 23.03.2010 года Номер обезличен в отношении ФИО3 л.д.80-82), проведенной экспертами ГУЗ «больница», ФИО3 к моменту составления завещания страдала психическим заболеванием, ее психическое состояние определялось специалистами-психиатрами синдромом деменции (слабоумия) в сочетании с психотическими (галлюцинаторными) симптомами, врач медико-социального отделения описывал проявления дезорганизации психической деятельности, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение; данное психическое заболевание сопровождалось утратой критических функций, полной социальной дезадаптацией и лишало ФИО3 в момент составления завещания 15.04.004 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения. ГУЗ «больница» является государственным судебным экспертным учреждением, компетентность его экспертов сомнений не вызывает. Доводы представителя ответчика Селиверстовой Г.С. о том, что экспертиза проведена на основании показаний свидетелей только со стороны истца, являются необоснованными. В основу заключения экспертов положены данные медицинской документации в отношении ФИО3 (медицинских карт стационарного больного из ФИО20 психоневрологического диспансера, ФИО21, амбулаторной карты), которые ответчиком не оспаривались, а также показания свидетелей со стороны как истца, так и ответчицы, что следует из содержания экспертного заключения. При проведении экспертизы был применен соответствующий метод - судебно-психиатрический анализ материалов дела.

Согласно ч.2,3 ст.171 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, а также показаниям допрошенных судом многочисленных свидетелей, суд правомерно указал, что показания свидетелей со стороны ответчицы, согласно которым в момент составления завещания ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может учесть, поскольку они опровергаются совокупностью других допустимых и достаточных доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями практически всех свидетелей, подтвердивших наличие у ФИО3 внешних признаков психического расстройства. При этом нахождение ее в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, лишь показаниями свидетелей подтверждено быть не может, поскольку для этого требуются специальные знания в области медицины.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что завещание должно быть признано недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку оно совершено ФИО3 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом данное завещание нарушает права истца как наследника по закону первой очереди, препятствуя ему в принятии наследства.

Кроме того, судом установлено, что процедура удостоверения завещания была нарушена, текст завещания был составлен неизвестным лицом, после его удостоверения главным врачом оно не было зарегистрировано в книге регистрации завещаний, не было передано в нотариальную контору.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным завещания, удостоверенного главным врачом Врач 15.04.2004 года.

Истцом заявлены также ходатайства о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и на проведение экспертизы в сумме 21424 рубля. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер указанных фактически понесенных расходов истцом подтвержден документально - квитанциями от 12.01.2010 года и от 17.03.2010 года л.д.92-93). В связи с изложенным расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 21424 рубля, подлежат возмещению в полном объеме. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признал необходимым снизить до 20000 руб., исходя из требований разумности, с учетом того, что помощь адвоката состояла в участии в одном предварительном судебном заседании Дата обезличена года, а также трех судебных заседаниях в рамках судебного разбирательства - Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года; при этом дело представляло определенную сложность.

Доводы представителя ФИО6 в кассационной жалобе о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и ссылки в жалобе на то, что суд должен был передать дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, где проживает ответчица ФИО6, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из дела видно, что в состав наследственного имущества входит недвижимость, в связи с чем должны применяться правила исключительной подсудности - по месту нахождения наследственных жилого дома и земельного участка, т.е. в ФФАдрес обезличен123.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, о назначении повторной экспертизы, и таким образом лишил их возможности представлять доказательства, также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку из дела видно, что при обсуждении заявленного ходатайства суд правомерно исходил из того, что ответчик и ее представитель имели возможность обеспечить явку свидетелей либо заявить о вызове свидетелей заблаговременно. К тому же, по делу допрошены многочисленные свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также обсуждалось судом и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства л.д.95). При этом суд правомерно сослался на то, что в силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований у суда не имелось. Кроме того, оценка экспертного заключения дана судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи