Судья: Бородина Л.А. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.
при секретаре – Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Елены Владимировны в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 30 000 руб., просроченные проценты в размере 8 317,84 руб., возврат госпошлины в размере 3 158,60 руб., а всего 41 176,44 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Фроловой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. между ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на индивидуальных условиях, в соответствии с которым банк установил ответчику лимит овердрафта по банковскому счету в размере 30 000 руб. под 19 % годовых на срок до востребования на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования банковского счета в редакции, действующей на момент подписания. В соответствии с Условиями, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания заемщиком уведомления о согласии банка на индивидуальные условия кредитования. Уведомлением банк установил заемщику лимит овердрафта с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным с льготным периодом кредитования. Ответчик принял предложение банка, содержащееся в данном уведомлении. и Общих условиях кредитования, скрепив свое согласие личной подписью. Средства были представлены ответчику на банковский счет Номер обезличен. Предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ею вносились денежные средства, но это были средства по погашению неустойки по просроченному кредиту, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в срок не уплачиваются, таким образом, возврат кредита не осуществляется. В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования банковского счета, заемщик за неисполнение своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Соглашению о кредитовании, обязался помимо процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. В соответствии с п. 5.4 Общих условий кредитования банковского счета при возникновении просроченной задолженности по любым обязательствам заемщика банк направляет заемщику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, а также погашения любых задолженностей по договору в сроки, указанные в уведомлении. Заемщик обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности.
Дата обезличена года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении ссудной задолженности и расторжении соглашения о кредитовании, в котором ответчику был установлен срок окончательного исполнения всех обязательств - Дата обезличена года. Однако данные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составляет 98 620,06 руб., из них: задолженность по кредиту – 30 000 руб., просроченные проценты – 8 317,85 руб., неустойка – 60 302,21 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 98 620,06 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 3 158,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО "АК БАРС" Банк и Фроловой Е.В. заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, что подтверждается подписанной Фроловой Е.В. анкетой-заявлением на открытие картсчета и уведомлением о согласии банка на индивидуальные условия кредитовании.
Из материалов дела следует, что договор был заключен на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования банковского счета, в редакции, действующей на момент заключения договора, с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб., уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых, уплатой неустойки за несвоевременный или неполный возврат кредита и процентов или иных сумм в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной (не доперечисленной) в срок суммы задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету Фроловой Е.В., и по существу не оспаривается ответчиком.
Предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась. Однако, как установлено судом, ответчик допускала нарушения условий договора.
В соответствии с п.п. 1.11 Общих условий кредитования банковского счета заемщик ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечивает поступление на счет средств в размере не менее минимальной суммы ежемесячного платежа, суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, и иных платежей согласно тарифам.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно п.п. 3.5.1 Общих условий кредитования в день поступления денежных средств, вся сумма поступивших на картсчет денежных средств автоматически направляется в счет погашения всей задолженности в следующем порядке: издержки банка по получению исполнении обязательства; неустойки (штрафы, пени), начисленные за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору о кредитовании и т.д.
Таким образом, суд верно установил, что силу указанной нормы закона и положений договора вносимые ответчиком платежи прежде всего погашали неустойку за просрочку платежей, затем проценты.
Суд обоснованно, не принял во внимание довод ответчика о том, что она банк не ознакомил ее с Общими условиями кредитования. В уведомлении о заключении договора указано, что договор заключается на срок и на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования банковского счета. При подписании данного уведомления Фролова Е.В. имела право потребовать Общие условия кредитования и ознакомиться с ними. В уведомлении от Дата обезличена года имеется запись, что Фролова Е.В. делает акцепт предложения банка, содержащегося в настоящем уведомлении и Общих условиях кредитования, указанная запись выполнена ответчиком собственноручно, что суд правильно расценил как ознакомление заемщика с Общими условиями кредитования.
В соответствии с представленной банком копией выписки по счету Фроловой Е.В., а также расчетам банка, размер задолженности Фроловой Е.В. по основному долгу составляет 30 000 руб., просроченные проценты – 8 317,85 руб., неустойка – 60 302,21 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание предоставленный банком расчет неустойки. Согласно расчету банка неустойка исчислялась из 1% годовых от не перечисленной (не доперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как согласно условиям договора и тарифных ставок на день заключения данного договора размер указанной неустойки составляет 0,5 %.
Таким образом, банк вправе требовать досрочного возврата основного долга по кредиту в размере 30 000 руб., процентов по кредиту в размере 8 317,84 руб. и неустойки исходя из 0,5 % годовых.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это плата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, при этом принимаемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Суд верно рассчитал, что при исчислении неустойки исходя в процентной ставки в 0,5 % годовых размер неустойки должен составлять 13 199,49 руб., а с учетом внесенного Дата обезличена года платежа в размере 6 100 руб. неустойка составляет 7 099,49 руб., а не 60 302,21 руб. как указано истцом.
Судом установлено, что в погашение кредита ответчиком уже уплачены истцу денежные средства в размере 40 500 руб. (34 400 руб. согласно представленного истцом расчета + 6100 руб. по платежу от Дата обезличена года). Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга с процентами в размере 38 317,85 руб. Данные требования обоснованно удовлетворены судом.
Учитывая, что уплаченные ответчиком суммы пошли на погашение неустойки, суд обоснованно счел возможным освободить ответчика от дальнейшей уплаты неустойки, размер которой (40 500 руб.+7099,49 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд правильно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., просроченные проценты в размере 8 317,84 руб., а всего 38 317,84 руб., освободив от уплаты неустойки в размере 7 099,49 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 3 158,60. Суд удовлетворил исковые требования частично. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины полностью. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таком образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию должен составлять 1 349 рублей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части подлежащих взысканию с Фроловой Е.В. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины: вместо суммы в размере 3 158,60 рублей указать: взыскать с Фроловой Елены Владимировны в пользу ОАО «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей.
В остальной части решение оставить в той же редакции.
Председательствующий:
Судьи: