Судья: Семёнцев С.А. гр. д. Номер обезличен
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Маннановой Т.С.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Строй» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Строй» в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Строй» в пользу ФИО2 сумму авансового платежа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Генерального директора ООО «Строй» ФИО3 и представителя ООО «Строй» адвоката Яровой Л.Е. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО2, ФИО1 и их представителя - адвоката Куликовой С.К. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИАЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строй» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22.04.2008 года между ними и ответчиком заключен договор подряда № 8/2, в соответствии с п.1.1 которого ответчик взял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, планом-графиком работ и сметой разработать проектную документацию на стадии РП для строительства объекта: усадьба, состоящая из спортивно-оздоровительного комплекса, зимнего сада, банного комплекса, тренажерного зала и башни с обзорной площадкой.
Стоимость работ по договору составляет 800.000 руб., авансовый платеж в размере 400.000 рублей истцы перечислили платежным поручением № 539 от 12.05.2008 года. Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты работ. Дополнительным соглашением от 16.09.2008г. между сторонами срок выполнения работ по договору продлен до 01.07.2009 года.
Работа по Договору в установленные сроки выполнена не была, от подписания акта сдачи-приемки работ истцы отказались, так как в представленной технической документации были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем истцы направили ответчику претензию с требованием возвратить авансовый платеж в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, которая не была удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав потребителей, истцы просили суд расторгнуть договор подряда № 8/2 от 22.04.2008 года между ними и ООО «Строй», взыскать с ООО «Строй» в пользу истцов сумму авансового платежа 400.000 руб.: по 200.000 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 01.07.2009 г. по 11.09.2009г. в размере цены заказа 400 000 рублей: по 200.000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей: по 50.000 руб. в пользу каждого.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строй» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из дела, в связи с неявкой ответчика суд вынес заочное решение, сославшись на то, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, в своей кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика указывал на то, что заблаговременно сообщили суду о невозможности явки в судебное заседание 16.03.2010 года представителя, участвовавшего в деле, и просили об отложении судебного разбирательства. Причем, при принятии их заявления об отложении дела, им в суде сообщили, что судья Лещенко Л.А., в чьем производстве находилось дело, заболела, и дело будет передано другому судье, о чем их заблаговременно известят.
Доводы ответчика в этой части подтверждаются письменным ходатайством об отложении дела с приложенными приказом о направлении представителя ответчика в командировку и командировочным удостоверением, поступившими в суд 15.03.2010 года л.д.67-70).
Из материалов дела следует, что дело было принято к производству судьи Семёнцева С.А. 16.03.2010 года и в тот же день рассмотрено. Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела и представленные документы в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не были предметом рассмотрения и обсуждения суда при разбирательстве дела 16.03.2010 года в заочном производстве.
По утверждению кассатора, рассмотрев в данном случае дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд нарушил нормы процессуального закона о разрешении заявленных стороной ходатайств, в результате чего нарушены предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права ответчика на заявление отводов судье, права задавать вопросы относительно представленных доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, в том числе об исполнении ответчиком спорного договора подряда.
Доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 01.03.2010 года, суд определил дело слушанием отложить на 16.03.2010 года, обязать ответчика предоставить сведения о наличии у ООО «Строй» взаимоотношений с ФИО5 и обеспечить его явку в суд для допроса в качестве свидетеля; предоставить расчет сумм выполненных работ; документы, подтверждающие объем выполненных работ ФИО4; обязать истцов предоставить документы, подтверждающие нахождение ангара для катера на участке на момент заключения договора л.д.65 об.).
Указанное определение суда осталось невыполненным, что нельзя признать правильным, представленным истцами документам в отношении ангара и времени его возведения на участке истцов надлежащая оценка судом не дана.
Согласно ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по всем заявленным исковым требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В решении суд указал, что требования истцов о расторжении договора подряда и о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 400.000 рублей, по 200.000 рублей каждому, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору подряда в установленный в дополнительном соглашении срок, т.е. 01.07.2009 года, и что выполненные по состоянию на 09.12.2008 года работы не соответствовали объему работ, указанных в Смете и Задании на проектирование, акт выполненных работ истцами не был подписан, после чего возвращен обратно с прилагаемыми к нему документами.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно заключенному сторонами договору оплата работ производится частями.
Из объяснений ответчика и представленных им документов усматривается, что планировочные решения коттеджей были утверждены истцами, после чего ответчик приступил к разработке архитектурного решения (АР).
Заказчикам была передана проектная документация на жилой дом (Альбом АР – жилой дом № 1) – 3 экз.; генплан (Альбом генплан) – 3 экз., акт выполненных работ л.д.17), что предусмотрено п. 4.2 договора.
Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ истцов от приемки работ ответчику не поступил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта, что предусмотрено абз. 3 п.4.2 договора подряда на разработку проектно-сметной документации от 22.04.2008 года.
Заслуживает внимания, требует проверки и оценки суда и доводы кассатора о том, что вывод суда об ошибке, допущенной ответчиком в генплане, не основан на доказательствах, поскольку заключение о несоответствии генплана требованиям СНиП может дать только государственная строительная экспертиза проекта либо судебная строительная экспертиза. Судом данный вопрос не исследовался, вывод основан исключительно на доводах истцов, как и выводы о том, что ответчиком в нарушение договора была увеличена проектируемая площадь жилого дома № 1, чем была значительно увеличена его площадь. В связи с чем требует проверки представленный ответчиком расчет площади проектируемого жилого здания.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует надлежащим образом проверить и дать оценку доводам истцов о том, что заказ на проектирование для строительства объекта: усадьбы – спортивно-оздоровительного комплекса, зимнего сада, банного комплекса, тренажерного зала, башни с обзорной площадкой, домика охраны, домика рыбака, расположенных на земельном участке площадью 0,9 га, осуществлялся для личных нужд истцов, в связи с чем возникшие правоотношения, кроме норм гражданского законодательства, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки суда и в связи с тем, что денежные средства в размере 400.000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору подряда от 22.04.08г. за проектно-сметную документацию перечислены ответчику платежным поручением от 12.05.2009 года от имени ООО «ФИО» л.д.16).
Кроме того, в резолютивной части решения указано о взыскании солидарно с ООО «Строй» в пользу каждого из истцов денежных средств, мотивы такого указания в решении не отражены.
При наличии изложенных обстоятельств, с учетом того, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы и объяснения сторон, имеющие значение для дела, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, известить стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
.
Председательствующий
Судьи