Судья: Брюхов В.И. Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕДата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «К***» на решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «К***» в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1397700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины в сумме 15188 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «К***» (далее ООО «СГ «К***») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля Марка и модель обезличены, Дата обезличена года выпуска, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе и по риску «хищение».
По соглашению с ответчиком была определена страховая сумма, которая составила 1397700 руб., страховая премия в размере 85539 руб. была выплачена им ООО «СГ «К***» в полном объеме.
Дата обезличена г. автомобиль был похищен в г. Самаре, по факту чего, Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на то, что страховая компания отказалась выплатить ему сумму страхового возмещения, поскольку им не был представлен второй комплект ключей от замка зажигания, поскольку в момент хищения он находился в автомобиле, а то, что данный отказ является незаконным, просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1397700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15188,50 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «К***» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена г. истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль Марка и модель обезличены, Дата обезличена года выпуска, государственный номер Номер обезличен.
Установлено также, что Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с целью добровольного страхования, принадлежащего ему автомобиля по рискам «ущерб», «хищение».
На основании чего, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от Дата обезличена г., страховая сумма определена в размере 1397700 руб.
Согласно страховому полису АТ Номер обезличен от Дата обезличена г., страхователем автомобиля и выгодоприобретателем является истец, на основании чего им страховой компании была выплачена страховая премия в размере 85539 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в 07 часов 38 минут от дома Номер обезличен по Адрес обезличен г. Самары автомобиль, принадлежавший истцу, был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
Установлено, что Дата обезличена г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения и представив все необходимые документы: страховой полис, копию водительского удостоверения, копию ПТС копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. ответчик письмом Номер обезличен сообщил истцу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу в страховую компанию необходимо предоставить второй комплект ключей от замка зажигания автомобиля, а также постановление о возбуждении и приостановлении уголовного дела, оригиналы ПТС и свидетельства о регисрации транспортного средства.
В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается, в том числе, на то, что второй комплект ключей находился в автомобиле в момент его хищения, указанные в ответе от Дата обезличена г. документы переданы ответчику в полном объеме.
В соответствии с п.п. 13.2.7 Правил страхования, страхователь обязан не оставлять в застрахованном ТС паспорт ТС и/или свидетельство о регистрации ТС; ключи от замка зажигания или дверей ТС; брелоки, ключи, карты активации любых противоугонных систем, установленных на ТС, а в случае хищения, угона ТС представить страховщику оригиналы паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС и полные комплекты указанных ключей (брелоков, карт).
Согласно п.п. «а» п. 15.13 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.2, 13.2, 14.1,14.2 настоящих Правил.
Однако, согласно п.п.1,2 963 ГПК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Таким образом, п.п. «а» п. 15.13 Правил страхования средств наземного транспорта противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт хищения автомобиля не находится в причинной связи с оставлением в автомобиле второго комплекта ключей от него, а также, что отсутствие у истца второго комплекта ключей от замка зажигания автомашины не может служить основанием для ограничения ФИО1 в его праве на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обоснованно удовлетворил его исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его неимущественных прав.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15188,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение требований правил страхования, не передал страховой компании второй комплект ключей от замка зажигания автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что второй комплект ключей в момент хищения находился в автомашине. Факт хищения автомобиля не находится в причинной связи с оставлением в автомобиле второго комплекта ключей от него. Кроме того, отсутствие у ФИО1 второго комплекта ключей от замка зажигая, согласно ст.963 ГК РФ, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «К***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: