Судья: Изосимов А.М. Кассационное гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Шабаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Государственная страховая компания «Ю», о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Ю», 3-е лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что 30.05.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102 Номер обезличен и автомобиля ВАЗ 21061, Номер обезличен 63, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № 09-Ю-8170 специалистов НТЦ «Р» от 05.06.2009 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 92 016 руб. 51 к. Расходы по оплате услуг экспертов составили 3 200 рублей.
11.06.2009 г. специалистами НТЦ «Р» был проведен дополнительный осмотр автомобиля, и согласно заключению № 09/Ю-8435, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на 11.06.2009г. составляет 19907 руб. 66 коп. Расходы по оплате услуг экспертов составили 2 400 рублей.
Ссылаясь на то, что добровольно причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать со страховщика - ОАО ГСК «Ю» страховое возмещение в размере 111 924р.17коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 р. 24 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что 30.05.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102 Номер обезличен и автомобиля ВАЗ 21061, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.
Согласно экспертному заключению № 09-Ю-8170 специалистов НТЦ «Р» от 05.06.2009 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 016 руб. 51 к., что подтверждается актом осмотра от 05.06.2009г.
11.06.2009 г специалистами НТЦ «Р» был проведен дополнительный осмотр автомобиля, и согласно заключению № 09/Ю-8435, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на 11.06.2009г. составляет 19907 р. 66 коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД К РОВД Самарской области, установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21061 Номер обезличен ФИО4 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 Номер обезличен застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО ГСК «Ю», период страхования определен с 30.05.2009г. с 12 часов 30 минут по 23 ч. 59 мин 59 сек. 29.05.2010 г. л.д.33).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло 05.05.2009г. в 12 часов л.д.7).
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что в связи с тем, что на момент ДТП договор ВВВ Номер обезличен не вступил в действие, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в ОАО «ГСК Ю», обязанность страховщика по возмещению ущерба на момент совершения ДТП не наступила.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца заявлены к ответчику ОАО ГСК «Ю» необоснованно, в связи с чем правильно в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.
Доводы представителя ФИО2 в кассационной жалобе о том, что фактически ДТП произошло не в 12.00 часов, как это указано в справке о дорожно - транспортном происшествии, а около 13.00 часов, в административном материале время ДТП указано ошибочно, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что судом проверялись доводы истца в этой части.
Судом установлено и подтверждается ответом на запрос суда инспектора по ФИО5 ОГАИ ОВД по ФФАдрес обезличен123у Самарской области о том, что по факту ДТП, произошедшего 30.05.2009 года на Номер обезличен км а/д Москва-Челябинск с участием водителей ФИО2 и ФИО4, сообщение о происшествии от участкового уполномоченного милиции по муниципальному району К капитана милиции ФИО1 в дежурной части зарегистрировано в 12.00 час. л.д.44).
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не вызывались в качестве свидетелей сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, и другие свидетели, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно при разрешении дела исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Между тем, истцом и его представителем не представлены доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании «Ю», в связи с чем суд правомерно признал, что на ОАО «ГСК Ю» не лежит обязанность страховой выплаты за причиненный истцу ущерб.
В силу ст. 927 ГК РФ доказательством принятия интересов на страхование является наличие заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования.
Между тем, доказательств в подтверждение наличия с ответчиком договора страхования на момент ДТП истцом и его представителем не представлено ни суду, ни судебной коллегии. В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом к ответчику, является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи