Судья: Маркин А.В. гр.д. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Моргачевой Н.Н.,
СУДЕЙ Сокол Т.Б., Лазарева Н.А.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Рыбакина И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Титенко Николая Евгеньевича к ИП Рыбакиной И.Г. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ИП Рыбакиной Ирины Геннадьевны в пользу Титенко Николая Евгеньевича заработную плату в сумме 28.136,70 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 29.136,70 (двадцать девять тысяч сто тридцать шесть рублей 70 копеек) рублей.
Обязать ИП Рыбакину Ирину Геннадьевну выдать Титенко Николаю Евгеньевичу справку о среднемесячной и среднедневной заработной плате, в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.11.2009 года № 0000049.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения ИП Рыбакиной И.Г. и представителя Евланова Д.В., возражения Титенко Н.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титенко Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рыбакиной И.Г. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Титенко Н.Е. указал, что 01.11.2009г. между ним и ИП Рыбакиной И.Г. был заключен трудовой договор сроком до 30.12.2009г., на основании которого он был принят на работу на должность юрисконсульта. Согласно п.7.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад 6 000 руб. в неделю, а п. 7.2 договора определен срок выплаты заработной платы 10 и 25 числа текущего месяца. 30.12.2009г. приказом № 94 он был уволен из организации ИП Рыбакина И.Г. по истечении срока трудового договора. За весь период работы ему была выплачена заработная плата в сумме 13 187,30 руб., однако согласно трудовому договору заработная плата за указанный период должна была составить 48.000 руб., таким образом, ответчик не доплатил ему 28 136,7 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Титенко Н.Е. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 28 136,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обязать ответчика выдать ему справку о среднемесячной и среднедневной заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Рыбакина И.Г. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Титенко Н.Е. в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от 01.11.2009г. работал на должности юрисконсульта у ИП Рыбакина И.Г.
Срок действия трудового договора был установлен с 01.11.2009г. по 30.12.2009г.
Согласно п.7.1 трудового договора Титенко Н.Е. был установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей в неделю.
Установлено, что 30.12.2009г. приказом №94 Титенко Н.Е. уволен из организации ИП Рыбакина И.Г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора л.д.38).
Так же установлено, что за период работы Титенко Н.Е. была выплачена заработная плата в сумме 13 187,30 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 28 136,7 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с заключенным трудовым договором Номер обезличен от 01. 11 2009г. истцу установлена заработная плата в размере 6 000 руб. в неделю, а не в месяц. Договор такого содержания был представлен в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары и ГУ СРО ФСС РФ для регистрации, о чем имеется отметка на представленном договоре.
Представленный приказ о приеме на работу, где указана зарплата 6000руб. в месяц противоречит трудовому договору, поскольку из текста приказа не следует, что он установлен в месяц.
Довод о том, что истец заменил страницы договора, являются голословными.
Кроме того со штатным расписанием, на которое ссылается ответчик, где указан оклад 6 000 рублей в месяц, истец не был ознакомлен под роспись.
Суд правильно указал, что согласно действующего законодательства приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора и не может ему противоречить.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание довод Титенко Н.Е. о том, что подписывая приказ, он полагал, что в нем указан оклад за неделю, как и в трудовом договоре.
Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Титенко Н.Е. зарплату в размере 28 136,70 руб., согласившись с расчетом Титенко Н.Е.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно определен размер компенсации морального вреда 1 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком в справке о среднемесячной и среднедневной заработной плате были указаны сведения не соответствующие данным, содержащимся в заключенном трудовом договоре, суд обоснованно обязал ответчика выдать Титенко Н.Е. справку о среднемесячной и среднедневной заработной плате в соответствии с заключенным трудовым договором.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Рыбакиной И.Г. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: