Судья: Курмаева А.Х. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Нехаева К.А.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить.
Включить автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, оставшийся после смерти ФИО4, в наследственную массу.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен.
Обязать ОАО «Центр» передать ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Щировой Т.С. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО56 – адвоката Волковой А.Ф. (по доверенности и ордеру), представителя ООО «Кредит-Кредит» - адвоката ФИО9 (по доверенности и ордеру), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя УВД по ФФАдрес обезличен123 - ФИО2 (по доверенности), возражения на доводы жалобы ФИО1 и ее представителя – адвоката Кормилицына А.В. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Центр» о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности, истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что 25.08.07 погиб ее сын ФИО4. После его смерти истица вступила в права наследования, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В дальнейшем истице стало известно, что 31.07.07 сын приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, который истица просила включить в наследственную массу и устранить препятствия в пользовании автомобилем.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила уточненное исковое заявление к ответчикам УВД г.о. Самара, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, ОАО «Центр», ФИО2 и просила суд включить в наследственную массу вышеуказанный автомобиль и долю в уставном капитале ООО «Строй», оставшиеся после смерти ее сына ФИО4, признать за ней право собственности на указанные долю в уставном капитале и на автомобиль, устранить препятствия в пользовании автомобилем (т. 2л.д.186).
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. гражданское дело по иску ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, по месту нахождения ответчика (т. 2,л.д.223-224).
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО15, ОАО «Центр» о признании сделки ничтожной, признании договора купли-продажи заключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль. В заявлении указал, что в конце июня 2007 года он приобрел у ФИО9 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, в аварийном состоянии, уплатив за него продавцу согласованную сумму - 600 000 рублей, в присутствии ФИО10 Однако договор купли продажи автомобиля был оформлен на ФИО4, т.к. истец хотел скрыть покупку автомобиля от своей супруги. Поскольку ремонт автомобиля оказался невыгоден, в июле 2007 года он - ФИО2 попросил ФИО4 найти покупателя на автомобиль. В начале августа ФИО4 сообщил, что продал машину ФИО15 за 600 000 рублей. ФИО4 передал деньги, вырученные от продажи автомобиля истцу, а истец выдал ФИО15 расписку о получении денег. 25.08.07 ФИО4 погиб. После его смерти стало известно, что ФИО4 передал ФИО15 спорный автомобиль по генеральной доверенности, а впоследствии ФИО15 произвел его ремонт и продажу через комиссионный магазин ООО «Кредит». 19.03.08 машина была продана ФИО15 по доверенности от ФИО4 Открытому акционерному обществу «Центр». В настоящее время на данный автомобиль претендует мать и наследница ФИО4 - ФИО1 Ссылаясь на то, что договор купли продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО4, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО11 просил суд признать договор купли продажи автомашины, заключенный между ФИО4 и ФИО9, ничтожным; признать заключенным договор купли продажи вышеуказанной автомашины между ФИО5 и ФИО9; признать договор купли продажи автомашины, заключенный между ФИО4 и ОАО «Центр», ничтожным; применить последствия недействительной ничтожной сделки; признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанную автомашину (т. 1л.д.3-5).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины TOYOTA CAMRY, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, заключенный 31.07.07г. между ФИО4 и ФИО9
Признан заключенным 31.07.07 г. договор купли продажи вышеуказанной автомашины TOYOTA CAMRY между ФИО2 и ФИО9.
Признан договор купли-продажи автомашины, заключенный 19.03.08г. между ФИО4 и ОАО «Центр» - недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно передана в собственность ФИО2 автомашина TOYOTA CAMRY. Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY (т.1,л.д. 212-214).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена года указанное решение суда от Дата обезличенаг. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.1,л.д.240-243).
При новом рассмотрении дела ФИО1 требования уточнила и дополнила, предъявив их к ОАО «Центр», просила включить автомобиль TOYOTA CAMRY и уставный капитал ООО «Строй», оставшиеся после смерти сына ФИО4, в наследственную массу. Признать за ней право собственности на автомобиль и уставный капитал ООО «Строй». Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль TOYOTA CAMRY (т.3,л.д.56).
При новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО15, ОАО «Центр» о признании сделок ничтожными, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль и гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ОАО «Центр» о включении автомобиля и доли в уставном капитале в наследственную массу, признании права собственности и устранении препятствий в пользовании автомобилем соединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера Номер обезличен (т.3,л.д. 68).
В процессе рассмотрении дела ФИО1 отказалась от иска в части включения в наследственную массу доли уставного капитала ООО «Строй», оставшегося после смерти сына ФИО4 и признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Строй» (т.3,л.д. 189).
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года принят отказ ФИО1 от иска в этой части и производство по делу в указанной части прекращено (т.3л.д.190).
В судебном заседании ФИО1 и ее представители, уточнив заявленные требования, просили суд включить автомобиль TOYOTA CAMRY, оставшийся после смерти ФИО4, в наследственную массу. Признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль и истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Центр» данный автомобиль, обязав ОАО «Центр» передать автомобиль ФИО1
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным, и постановить новое решение об удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в иске ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает решение суда правильным.
Судом установлено и видно из материалов гражданского дела и копии материалов наследственного дела, что 25.08.07г. умер сын ФИО1 - ФИО4, Дата обезличена г.р. Согласно справке паспортной службы на день смерти ФИО4 вместе с ним проживала его мать ФИО1 (т.3л.д.103).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
После смерти сына ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и 05.05.08г. ФИО1 нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из страховой выплаты по риску смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования с 14.06.07 по 14.06.08 (т.3,л.д. 100, 113).
Судом установлено, что 31.07.07г. между ФИО9 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль за 120 000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора (т.1,л.д. 20).
Договор купли продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО4 был заключен в установленном порядке.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.07г. автомобиль TOYOTA CAMRY был зарегистрирован за ФИО4 в регистрационном подразделении Госавтоинспекции г. Самары.
19.03.08 г. ФИО15, действуя от имени ФИО4 по доверенности от 05.08.07г., заключил договор комиссии с ООО «ФИО6», в соответствии с которым поручил продать автомашину (т.1,л.д. 27-28). ООО «ФИО6» по договору субкомиссии выставило на продажу спорный автомобиль через ООО Кредит» (т.1,л.д. 54-56). 19.03.08 автомобиль был продан ОАО «Центр» (т.1,л.д. 29).
20.02.09 г. ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику УСБ при ГУВД Самарской области, в котором просила провести проверку по факту незаконного снятия автомобиля с учета и привлечь к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному отчуждению автомобиля (т.2,л.д. 11).
23.03.2009 г. заявление ФИО1 было рассмотрено УГИБДД по ФФАдрес обезличен123, из письма которого следует, что в связи с тем, что автомобиль был снят с учета 29.08.07 на основании нотариально заверенной доверенности, т.е. после смерти сына, все регистрационные действия с автомобилем признаны недействительными и аннулированы в установленном порядке (т.1,л.д. 12-13).
Кроме того, заключением по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 19.03.09, составленным госинспектором отделения ОМОРЭР УГИБДД ГУВД по Самарской области, постановлено, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС, утвержденных приказом МВД РФ № 1001-2008 года, снятие автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 29.08.07 с регистрационного учета и последующую его регистрацию за ОАО «Центр» признать недействительными и подлежащими аннулированию в установленном порядке (т.2,л.д. 32-35).
На запрос суда Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УВД по г. Самаре 01.04.10 сообщил, что государственные регистрационные знаки Номер обезличен и регистрационные документы на автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ОАО «Центр», изъяты сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре в установленном порядке после признания регистрации недействительной (т. 3,л.д. 183).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 и он, как наследодатель имел на автомобиль определенное вещное право (право собственности), суд правомерно признал требование ФИО1 о включении автомобиля в наследственную массу обоснованным.
Суд также правильно удовлетворил требование ФИО1 как наследницы первой очереди умершего наследодателя ФИ14 о признании за ней права собственности в порядке наследования на автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежавший, как установлено судом, наследодателю ФИО4 на момент его смерти на праве собственности.
Ссылки представителей ООО «Кредит», ФИО13 и ФИО15 на то, что за ФИО1 не может быть признано право собственности на автомобиль по причине того, что не признаны недействительными сделки по купле - продаже автомобиля, суд правильно не принял во внимание, поскольку, как изложено выше, снятие автомобиля TOYOTA CAMRY и последующая его регистрация за ОАО «Центр» признаны недействительными и аннулированы РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре в установленном порядке.
Из ответа ОАО «Центр» на запрос суда от 24.03.10 следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY находится у них на ответственном хранении, а все документы и госномера изъяты ГИБДД (т.2,л.д. 49).
С учетом изложенного суд правильно признал подлежащим удовлетворению и иск ФИО1 в части истребования автомобиля и обязании ОАО «Центр» передать ей спорную автомашину.
Требования ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании договора купли продажи автомобиля заключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной. Из указанной нормы следует, что такая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида; намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд правомерно признал доводы ФИО2 о том, что сделка купли продажи автомобиля от 31.07.07г., совершенная между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО4, является мнимой сделкой, несостоятельными, указав, что совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих сделке правовых последствий, полностью исключает применение ч. 1 ст.170 ГК РФ.
Суд учел, что продавец автомобиля ФИО9 деньги за проданный автомобиль получил, тем самым автомобиль, перейдя в собственность ФИО4, выбыл из его владения. Договор купли - продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО7 был заключен в установленном порядке. 31.07.07 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 в регистрационном подразделении Госавтоинспекции г. Самары.
В связи с изложенным, требование ФИО2 о признании сделки купли продажи автомобиля от 31.07.07г. недействительной, суд оставил без удовлетворения.
Доводы ФИО2 о заключении 31.07.07г. договора купли продажи автомобиля между ФИО7 и ним, ФИО2, и ссылки при этом на пояснения ФИО9 и ФИО10, который был свидетелем передачи денег за автомобиль от него - ФИО2 продавцу машины, суд признал неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В подтверждение заключения сделки была представлена также расписка ФИО9, датированная 31.07.07, согласно которой, он получил от ФИО2 денежную сумму 600 000 рублей за проданный спорный автомобиль (т.1,л.д. 112).
По ходатайству ФИО1 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия фактического времени выполнения этой расписки дате, указанной в ней (т.1,л.д. 160).
Согласно заключению экспертов СЛСЭ от Дата обезличена г. решить вопрос о соответствии (несоответствии) фактического времени выполнения расписки от имени ФИО9 о получении им денежной суммы в размере 600 000 рублей от ФИО2 за автомобиль, указанной в ней дате 31.07.07, не представляется возможным ввиду отсутствия в чернилах на гелевой основе, которыми она выполнена, растворителей; по состоянию чернил сопоставимы как со штрихами возрастом около 2-х лет 4 месяцев (проверяемый период), так и более позднего времени выполнения (т.1,л.д. 164-169).
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что выводы данного заключения не подтверждают доводов ФИО2 о том, что расписка, согласно которой ФИО9 получил от него деньги за автомобиль, была составлена именно в день заключения сделки по купле продаже автомобиля между ФИО4 и ФИО9
В связи с изложенным, суд правильно указал, что отсутствуют основания для признания заключенным 31.07.07 договора купли продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО2
Требование ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО15 и ОАО «Центр», также правильно суд признал не подлежащим удовлетворению. Из ответа президента нотариальной палаты Самарской области установлено, что доверенность на распоряжение автомашиной TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Номер обезличен от имени ФИО4 05.08.07 по реестру №2139 нотариусом ФИО12 не удостоверялась и является поддельной (т.1,л.д. 70-72)
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Между тем, суд указал, что ФИО2 нельзя считать заинтересованным лицом, поскольку он не являлся стороной оспариваемой сделки между ФИО4 и ОАО «Центр», доказательств того, что совершением указанной сделки были нарушены права ФИО2, в материалах дела не имеется. Кроме того, необходимость признания сделок по купле продаже автомобиля недействительными отсутствует, в связи с тем, что как установлено выше и следует из материалов дела все действия по снятию спорного автомобиля с учета и последующая его регистрация признаны недействительными и аннулированы РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре в установленном порядке.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ОАО «Центр», применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на автомобиль за ФИО2
Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылки представителя ФИО2 в кассационной жалобе на то, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а его представитель ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, и утверждения кассатора в жалобе, что в связи с этим нарушены процессуальные права ФИО2, который намерен был уточнить исковые требования, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Как видно из дела, ФИО2 и его представитель по доверенности № 3100 от 27.04.09 адвокат Щирова Т.С. извещались надлежащим образом - повестками по почте и по телефону о времени и месте рассмотрения дела. Согласно принятой секретарем суда телефонограмме от адвоката Щировой Т.С. следует, что явиться в суд она не может, требования поддерживает, ФИО2 известно о рассмотрении дела, однако он уехал отдыхать за границу (т.3,л.д. 187). При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются подробные пояснения представителя ФИО2 по существу иска, а также с учетом мнений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение, которым неявка ФИО2 и его представителя признана неуважительной причиной, а потому с учетом длительного рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО3
По указанным причинам не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 намеревался уточнить исковые требования. Дело находится в суде на рассмотрении в течение длительного времени, и у ФИО2 и его представителя имелась реальная возможность уточнить и дополнить исковые требования.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что нарушены процессуальные права ФИО9 при рассмотрении дела, также являются голословными и не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.
Доводы представителя ФИО2 в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, признав за ней право собственности на спорный автомобиль, в нарушение законных прав ФИО2, и ссылки в жалобе на то, что ФИО2 представил суду надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств состоявшейся 31.07.2007 года сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО9 и передачи денежных средств за спорный автомобиль именно ФИО2, являются неосновательными и обоснованно не приняты судом во внимание.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО4 был заключен в установленном порядке, 31.07.2007 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 в регистрационном подразделении Госавтоинспекции ФФАдрес обезличен123. Последующие сделки с автомобилем были совершены после смерти ФИО4, от его имени по подложной доверенности, и правомерно признаны недействительными.
Из дела видно, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного автомобиля на момент своей смерти являлся ФИО4, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск его матери ФИО1 о включении спорного автомобиля в наследственную массу и признания за ней право собственности на автомобиль в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи