Судья: Гороховик О.В. Кассационное гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований ФИО3».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Министерства С Самарской области ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства С Самарской области, указав, что 12.02.10 г. она узнала о том, что застройщик ООО «Г» (застройщик многоквартирного дома по адресу: ФФАдрес обезличен123) продано с долгами другому учредителю. Также она узнала, что ООО «Г» приобрело новые офисы. 07.12.09 г. она подала заявление в арбитражный суд о признании должника ООО «Г» банкротом. И оповестила об этом Минстрой, который также имеет право обратиться с заявлением о ликвидации застройщика. ООО «Г» должен ей 1392 027,49 руб., при этом Министерство бездействует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд принять решение, обязывающее Министерство С Самарской области обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации застройщика ООО «Г», который грубо нарушает положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», не выполняет свои денежные обязательства по выплате 1392027, 39 руб. более трех месяцев, а также в связи с предоставлением им проектной декларации, не соответствующей требованиям указанного Федерального закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации застройщика в случае неоднократного или грубого нарушения застройщиком положений настоящего Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. расторгнут договор долевого участия между ООО «Г» и ФИО3, взыскана с ООО «Г» в пользу ФИО3 сумма в размере 1 392 027 руб., которая в настоящее время не выплачена заявителю.
Судом не установлено бездействие Министерства С. В настоящее время ФИО3 не является дольщиком ООО «Г».
Суд правомерно указал в решении, что неисполнение решения суда о выплате ей 1 392 027,39 руб. не свидетельствует о бездействии Министерства, поскольку обеспечение правильного и своевременного исполнения решения суда осуществляется судебными приставами - исполнителями в порядке, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка заявителя на п. 8 ст. 23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не может быть принята во внимание, поскольку обращение в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации застройщика является правом, а не обязанностью контролирующего органа.
Принимая во внимание, что судом не установлено бездействие Министерства С Самарской области, влекущее нарушение закона и прав заявителя, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3
Кроме того, незаконность действий и бездействия Министерства уже проверялась судом. Решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которое имеет преюдициальное значение, установлено, что Министерство никакими действиями (бездействием) не нарушает права ФИО3
Доводы ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суд необъективно оценил все документальные факты, и ссылки в жалобе на то, что Министерство С Самарской области бездействует и не выполняет свои функции контроля и надзора в области долевого строительства, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, разрешая заявление ФИО3 об оспаривании бездействия Министерства, правомерно признал, что какими-либо действиями (бездействием) министерства права и законные интересы ФИО3 не нарушаются. Обстоятельств, связанных с неисполнением Министерством обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, по делу не установлено. Обращение контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации застройщика в принудительном порядке является правом контролирующего органа, а не обязанностью, при наличии к тому законных оснований.
Суд также правильно указал в решении, что неисполнение решения суда о выплате ФИО3 1 392 027,39 руб. не свидетельствует о бездействии Министерства, поскольку обеспечение правильного и своевременного исполнения решения суда осуществляется судебными приставами - исполнителями в порядке, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника – ООО «Г» л.д.20).
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи