Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Лазарева Н.А.
При секретаре : Солдаткиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Елисеева Вячеслава Федоровича на решение Федерального суда Нефтегорского района от 24 мая 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Омелиной Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омелиной Натальи Гавриловны 7450 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП; 16000 рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход; 820 рублей в счет возмещения расходов на судебно-медицинское освидетельствование; 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего 26770 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Елисеева Вячеслава Федоровича в пользу Омелиной Натальи Гавриловны 8000 рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 820 рублей в счет возмещения расходов на судебно-медицинское освидетельствование; 2500 рублей в счет возмещения, расходов на оплату услуг представителя. Всего 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
В остальной части иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 903 (девятьсот три) рубля 50 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с Елисеева Вячеслава Федоровича 600 (шестьсот) рублей госпошлину в доход государства.
Требования Елисеева Вячеслава Федоровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Омелиной Н.Г. и ее представителя Гуц Е.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим отмене,
Судебная коллегия
УДОВЛЕТВОРИЛА:
Омелина Н.Г. обратилась в суд с иском к Елисееву В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований ссылалась на следующие обстоятельства. 31.08.2008 года в 7-30 на 98 км. автодороги «подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» водитель а/м ГАЗ-24 Номер обезличен Елисеев В.Ф. столкнулся с велосипедистом, ее супругом Красота В.М., который получил тяжкий вред здоровью. 29.10.2009г. возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана Омелина Н.Г. Из-за полученных телесных повреждений Красота В.М. находился на стационарном лечении в Нефтегорской НРБ с 31.08.2008 года по 3.10.2008 года, а затем на амбулаторном лечении, понесены расходы на посторонний уход в сумме 24000 рублей, приобретены лекарственные средства на сумму 11627,79 рублей. На судебно-медицинское освидетельствование затрачено 1640 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей. Просила взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей
Определением от 21.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность в порядке ОСАГО Елисеева В.Ф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Елисев В.Ф. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Под непреодолимой силой применительно к данной статье понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.Зст.401ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала m возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер причинения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.З п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
Из материалов дела следует, что, 31.08.2008 года в 7 часов на 98-м километре автодороги «подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» произошло ДТП. Водитель а/м ГАЗ-24 Номер обезличен Елисеев В.Ф. столкнулся с велосипедистом Красотой В.М., в результате чего Красота В.М. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту 29.10.2009 года возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 10.02.2010 года прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Елисеева В.Ф. состава преступления. Данных об отмене этого постановления не имеется. Из заключения эксперта от 28.01.2010 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель а/м не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста.
Актом судебно-медицинского обследования от 4.03.2009г. подтверждается, что у Красоты В.М. установлены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с длительным нарушением сознания (более суток), снижением артериального давления до 40 и 0 мм.рт.ст.; вывихи и переломы плеча, лопатки, ребер костей верхних и нижних конечностей. Данные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние - травматический шок 3 степени. Повреждения образовались в условиях одной травмы при ДТП и имеют признаки тяжкого вреда здоровью л.д. 16-19). За судебно-медицинское освидетельствование оплачено 1640 рублей л.д. 15).
Как следует из материалов дела, Красота В.М. находился на стационарном лечении с 31 августа по 3 октября 2008 года с диагнозом: политравма, ЧМТ, ушиб головного мозга, вывихи и переломы конечностей, ушибы, гематомы туловища и конечностей. Нуждается в посторонней помощи и постоянном уходе. В связи с тяжелой травмой обострились все имеющиеся заболевания: сердца, головного мозга, крови, в 2009 году повторное ОНМК, поэтому он нуждался постоянно в лекарственных средствах. За время нахождения в стационаре лечение проводилось за счет средств ОМС. Наблюдался после травмы у терапевта, невролога, травматолога. Назначались препараты: сорбифер, феррум-лек, отвар шиповника, кеторол, В1, В6, В12, мидокам, пироксикам, капсикам, панангин, дигоксин, лазикс, сульфокамфакаин, актовегин, пироцетам, депакин хроно, амоксицилин, нистатин, мексидол, кордиамин, фезам, рибоксин, анальгин, цефазалин, кордарон, верошпирон, милдронат, аскорутин, дицинон л.д. 11, 12-14, 63-77, 95, 109, 123).
Судом исследовались представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что в период с 5.10.2008 года по 21.01.2010 года в соответствии с назначением приобретено лекарств на общую сумму 7450,11 рублей л.д. 31-62). Договором возмездного оказания услуг от 1.09.2008 года подтверждается оказание Фиошиной В.Я. услуг по постороннему уходу за Красотой В.М., нуждаемость подтверждена медицинским документами, затраты составили за период с сентября по декабрь 2008 года по 8000 рублей в месяц, а всего 24000 рублей л.д. 22-27). Согласно свидетельству о заключении брака Красота В.М. и Омелина Н.Г. состояли в браке с 6.02.1970 года, осуществлять уход сама истица не имела возможности, что подтверждается справкой с места работы л.д. 101). 5.02.2010 года Красота В.М. умер л.д. 102).
Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, суд правильно не принял во внимание представленные ко взысканию расходы за период с 5 сентября по 3 октября 2008 года, т.к. в этот период Красота В.М. находился на стационарном лечении, где согласно сообщению ЦРБ обеспечивался лекарствами за счет средств ОМС. Доказательств необходимости их дополнительного приобретения не представлено.
По сообщению ООО «Росгосстрах» на момент ДТП ответственность Елисеева В.Ф. застрахована в порядке ОСАГО л.д. 122). Принадлежность ему а/м ГАЗ-24 Номер обезличен не оспаривается.
Анализируя обстоятельства совершения ДТП, материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красоты В.М. грубой неосторожности, явившейся причиной ДТП Елисеев В.Ф. виновным в ДТП не является. Наличие причинной связи между ДТП и полученными Красотой В.М. повреждениями подтверждено медицинскими документами. Требований о компенсации морального вреда при жизни Красота В.М. к Елисееву В.Ф. не предъявлял.
Делая вывод о том, что подлежат удовлетворению о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что установлена причинная связи между полученными телесными повреждениями и смертью Красота В.М.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате ДТП Красота В.М. получил тяжкий вред здоровью 31. 08.2008г., умер 05.02.1010г. от инсульта.
Нельзя признать правильным вывод суда о том, что между рассматриваемым ДТП и смерть. Красота В.М. имеется прямая причинная связь.
Компенсация морального вреда взыскана в пользу супруги Красота В.М. – Омелиной Н.Г. в связи со смертью супруга. Последствиями же ДТП явилось получение Красота В.М. телесных повреждений. Умер же Красота В.М. спустя 1г. 6 месяцев после ДТП. Вывод суда о том, что после ДТП усугубилось его состояние здоровья, нельзя признать, что это свидетельствует о причинной связи между ДТП и его смертью. Достоверных доказательств этому не представлено.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей. В нее входят расходы на приобретение лекарств (п.55 Правил), а также посторонний уход в размере не выше 10% страховой суммы, т.е. 16 тысяч рублей (п. 56 Правил).
В судебном заседании установлено, что Красота В.М. в связи с полученными травмами нуждался в медикаментах, на приобретение которых были произведены затраты. Нуждаемость в них в части, принятой судом (7450,11 рублей), подтверждена медицинскими документами, пояснениями специалистов. Данных о том, что потерпевший имел право на их бесплатное получение либо льготы по приобретению указанных лекарств, не имеется и в судебном заседании не установлено. Взыскание со страховщика компенсации морального вреда не предусмотрено (п/п.«б» п.9 Правил).
Доводы жалобы Елесеева В.Ф. о том, что с него необоснованно взысканы расходы за посторонний уход, нельзя признать обоснованными. Взыскание суммы основано на п. 56 Правил ОСАГО, предусматривающем взыскание расходов со страховой компании за посторонний уход в размере не свыше 10% страховой суммы. Данная норма применена судом правильно.
Учитывая, что компенсация морального вреда взыскана с Елисеева В.Ф. в пользу Омелиной Н.Г. незаконно, материальный закон применен неправильно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в этой части. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 мая 2010г. в части удовлетворения требований Омелиной Натальи Гавриловны о компенсации морального вреда в размере 5000рублей отменить. Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Омелиной Натальи Гавриловны к Елисееву Вячеславу Федоровичу о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ