Судья: Бойко В.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. дело Номер обезличен
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары при совершении исполнительных действий Дата обезличена года отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Фомичевой О.В. (по доверенности от Дата обезличенаг.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района – ФИ10 на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист Номер обезличен о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в общении ФИО1 с сыном ФИО4 Дата обезличена года в 17-00 час. ФИО1 со своим представителем Фомичевой О.В. и старшим сыном ФИО9 приехал по месту жительства должницы ФИО3 по адресу: ФФАдрес обезличен123, для встречи с сыном ФИО1. Дверь открыла должница ФИО3, которая заявила ему, что ребенок не хочет общаться с ним, что он может пройти в квартиру, чтобы там в ее присутствии общаться с ребенком. Заявитель возражал против этого, поскольку такое ограничение встреч с ребенком противоречит решению Кировского районного суда от Дата обезличена года. Их беседа с ФИО3 происходила на лестничной площадке в отсутствие понятых и судебного пристава. Лишь через некоторое время он узнал, что в квартире ФИО3 находятся судебные приставы-исполнители в количестве двух человек. После того, как судебные приставы-исполнители вышли на площадку, он попытался сделать заявление о допуске к участию в исполнительном действии своего представителя Фомичевой О.В. В нарушение требований ст.ст. 50, 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» его заявление было проигнорировано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявила, что она больше не является их судебным приставом-исполнителем, указав на вышедшую вместе с ней из квартиры должницы девушку: «Вон ваш судебный пристав». В то же время ФИО2, будучи на лестничной площадке, стала писать акт совершения исполнительного действия. Заявитель обратился к ней с просьбой разъяснить, кто же все-таки совершает исполнительные действия, на что ФИО2 ответила: «увидите в акте». Впоследствии, ознакомившись с актом, истец узнал, что исполнительные действия совершались ФИО2 Написав акт, ФИО2 удалилась в квартиру ФИО3 Через некоторое время она вернулась с актом, подписанным понятыми. После этого из квартиры должницы вышел ФИО5, который, как выяснилось, находился в квартире должницы и подписывал акт в качестве понятого. Никакие права и обязанности в процессе совершения исполнительных действий в присутствии сторон понятым не разъяснялись. Понятые находились в квартире должницы, т.е. в другом помещении. Таким образом, фактически понятые не присутствовали при совершении исполнительных действий. Заявитель полагает, что такой порядок привлечения понятых противоречит требованиям ст.60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в силу которых понятой обязан удостоверить своей подписью в акте содержание и результаты действий, при которых он присутствовал. В нарушение требований ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 18 ФЗ РФ «О государственной службе» судебный пристав-исполнитель общалась с заявителем на высоких тонах, в грубой некорректной форме, а также оказывала явное предпочтение интересам должницы. В нарушение ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не потребовала от должницы исполнить судебное решение, не предприняла никаких иных мер, направленных на исполнение судебного акта, допустив тем самым бездействие. Перечисленными действиями нарушаются права заявителя на судебную защиту на стадии исполнения судебного решения, на участие в исполнительном производстве, предусмотренное ст.63 Семейного кодекса РФ право на воспитание и общение с ребенком, а также право на эффективное средство защиты в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 при совершении исполнительных действий Дата обезличена года, выразившиеся в не принятии заявления о допуске к участию в исполнительном действии представителя заявителя Фомичевой О.В., подписании акта совершения исполнительных действий лицами, находившимися в момент совершения в другом помещении, в грубом некорректном отношении к заявителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительного действия Дата обезличенаг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 33 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительных документах обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Самары от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, определен график общения ФИО1 с сыном ФИО4, Дата обезличена года рождения: по средам с 17-00 час. до 21 час., в первые и третьи субботу и воскресенье месяца с 12-00 час. субботы до 21-00 час. воскресенья; во время зимних каникул с 5 января по 12 января, во время летних каникул с 1 августа по 21 августа в четные года, с 1 июля по 21 июля в нечетные года. На ФИО3 судом возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетним ФИО4, в том числе при решении вопроса о порядке и месте проведения отдыха истца с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области от Дата обезличенаг. на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Кировским районным судом, в отношении ФИО3 в интересах ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что в целях реагирования на заявления ФИО1 об участии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований по исполнительному листу, а также в связи с заявлением ФИО3 об агрессивном поведении ФИО1 Дата обезличена года и для проверки исполнения решения Кировского районного суда от Дата обезличенаг. судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района ФИО2 и ФИО8 Дата обезличенаг. осуществлялся выезд на место совершения исполнительных действий - квартиру должницы ФИО3, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.
Из акта от Дата обезличенаг. следует, что на момент встречи с ребенком ребенок ФИО4 пригласил в свою комнату отца, на что ФИО1 отказался, предлагал вместо него зайти своему представителю. Как и при встрече Дата обезличенаг. отцу ФИО1 безразлично на мнение ребенка. Взыскатель отказался от копии акта в присутствии понятых. Во время проведения исполнительных действий ФИО1 вел себя агрессивно, высказывался некорректно в отношении матери и присутствующих лиц. Ребенок выходил к отцу несколько раз, говорил отцу о нежелании с ним общаться и идти гулять л.д. 4).
Акт, составленный судебным приставом-исполнителем, содержит причины не исполнения решения суда - отказ ребенка общаться с отцом, и отказ отца общаться с ребенком в квартире должницы, а также то, что ФИО3 решение суда исполняет, препятствий в общении отца с ребенком не чинит.
При составлении акта совершения исполнительных действий присутствовали понятые.
Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении акта, опровергаются его же пояснениями о том, что понятые находились в квартире и расписывались в акте.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны заявителя ФИО6, ФИО9, ФИО7 показали, что ФИО3 находилась дома, предлагала ФИО1 пройти в квартиру, на что он не согласился. Ребенок несколько раз выбегал к отцу и говорил, что не хочет с ним идти. Также показали, что при составлении акта совершения исполнительных действий присутствовали понятые.
Сам ФИО1 не отрицал, что ФИО3 с сыном в предусмотренное решением суда время находились дома, ФИО3 не удерживала ребенка, сын отказался уходить с ним на встречу, предлагал пройти ему в квартиру. В квартиру к ребенку он не стал заходить, хотя ему неоднократно это предлагалось.
Суд правильно указал, что довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был потребовать от должницы исполнить судебное решение, вывести и передать отцу ребенка, либо привлечь ФИО3 к ответственности за неисполнение решения, не может быть принят во внимание, поскольку место встречи отца с ребенком судебным решением не определено, как и не предписано совершение ФИО3 определенных действий.
Судом установлено, что встреча отца с ребенком Дата обезличена года происходила в непростой, нервозной обстановке, при большом количестве посторонних людей, при не желании ФИО1 и ФИО3 договориться в интересах ребенка, в обстановке неприятия ФИО1 чужого мнения, в обстановке, когда участники исполнительных действий не желали слушать и услышать друг друга. В связи с чем, суд правильно отнесся критически к заявлению ФИО1 о том, что судебный пристав общалась с ним на высоких тонах, в грубой некорректной форме, а также оказывала явное предпочтение интересам должницы, поскольку доказательств некорректного отношения судебного пристава-исполнителя ФИО2 именно к ФИО1 не представлено.
Суд правильно признал доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не потребовала от должницы исполнить судебное решение, не предприняла никаких иных мер, направленных на исполнение судебного акта, допустив тем самым бездействие, безосновательными, поскольку как установлено судом ФИО3 не препятствовала общению ребенка с отцом, также данные требования законом не предусмотрены.
Вместе с тем судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Кировского района г.Самары Дата обезличена года при осуществлении исполнительных действий по выполнению решения Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года допущены нарушения порядка осуществления этих мероприятий.
В нарушение ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сторонам не были разъяснены существо исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения, а также права и обязанности при проведении исполнительных действий.
В нарушение ст.ст. 53 и 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем ФИО2 не было рассмотрено ходатайство о допуске представителя ФИО1 - Фомичевой О.В. к участию в исполнительных действиях.
По данному факту было вынесено частное определение
Суд правильно указал, что указанные нарушения не могут свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов при осуществлении исполнительных действий в целом, по следующим основаниям: хотя формально заявление ФИО1 о допуске его адвоката к общению с ребенком в квартире должницы не было рассмотрено, фактически адвокат Фомичева О.В. присутствовала при осуществлении исполнительных действий, была очевидцем описываемых событий, активно участвовала в этих действиях. В силу ст. 65 Семейного Кодекса личные неимущественные права на общение с ребенком принадлежат только родителям, неразрывно связаны с их личностью и не могут быть отчуждены или переданы иным способом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт от Дата обезличена года содержит отражение происходящих событий, а действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не противоречат действующему законодательству, суд обосновано в заявлении ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары при совершении исполнительных действий Дата обезличена года отказал.
Доводы ФИО1 в кассационной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в момент совершения исполнительных действий понятые находились в квартире, а действия происходили на лестничной клетке и тамбуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятые присутствовали при выражении воли ребенка, что отражено в акте и подписано понятыми.
Другие доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: