Судья: Самчелеева И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. дело Номер обезличен
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя - адвоката Безмян О.Я. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена года, в 14.00 часов, водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, следуя по ФФАдрес обезличен123 от ул. ФФАдрес обезличен123 в сторону реки Самары, в районе дома Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123, на железнодорожном переезде, допустил столкновение с тепловозом государственный знак Номер обезличен, который шел в направлении ФФАдрес обезличен123 от ФФАдрес обезличен123 в ДТП был признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. за нарушение п.15.1 ПДД он был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Дата обезличенаг. ФИО2 написал расписку, в которой обязался выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного столкновением, до конца 2008 года – 126 000 рублей. ФИО2 в период с апреля по декабрь 2008 года выплатил ФИО1 43900 рублей. От выплаты оставшейся суммы долга в размере 82100 рублей (126000-43900) уклоняется.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с учетом индекса инфляции за период с января 2009г. по февраль 2010г. 90 597 рублей (82 100 руб. х 110,35%),, а также расходы, понесенные им по оплате за справку об индексе инфляции в размере 200 рублей, за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в размере 1800 рублей, и возврат госпошлины в размере 2 978 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. в районе дома Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 на железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, с тепловозом государственный номер Номер обезличен.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 15.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 17) и Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., которым ФИО2 подвергнут штрафу в размере 100 рублей л.д. 12).
В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ Номер обезличен причинены технические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД визуально установлены следующие повреждения: капот, ветровое стекло, передний бампер, скрытые повреждения л.д. 14 оборот).
Согласно представленной истцом расписки от Дата обезличенаг., ФИО2 обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место Дата обезличенаг., в полном объеме до конца 2008 года в размере 126 000 рублей.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данная расписка была написана им самим, так как ответчик пишет с ошибками, ФИО2 только поставил подпись. Позже были вписаны сумма и паспортные данные.
Таким образом, на момент написания расписки сумма ущерба не была определена сторонами. Данную сумму истец вписал после обращения в ООО «С».
Согласно наряд-заказу № Нзк-000170 от Дата обезличенаг. ООО «С» стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ Номер обезличен составляет 126000 рублей л.д. 35).
Данный наряд-заказ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу материального ущерба в размере 126000 рублей, поскольку оценка причиненного ущерба должна быть произведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в этой области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
Кроме того, произведенные ремонтные работы в ООО «С» не подтверждают, что технические повреждения образованы в результате ДТП Дата обезличенаг., а не при контакте с иным объектом и при иных обстоятельствах.
Судом установлено, что автомобиль был отремонтирован в январе 2008 года, в связи с чем на данный момент не представляется возможным определить реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля непосредственно от ДТП.
Также судом установлено, что с апреля по декабрь 2008г. ФИО2 выплатил истцу 43900 рублей.
В судебном заседании ФИО2 утверждал, что ущерб он обязался возместить ФИО1 в размере выплаченных 43900 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ Номер обезличен, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ФИО1 в польку ФИО2 расходы на представителя в размере 4000 руб.
Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в иске, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: