Судья: Бачерова Т.В. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пестравского районного суда Самарской области от Дата обезличена г., которым постановлено:
«В заявлении ФИО4 об отмене заключения ОПМПК от Дата обезличена г. Номер обезличен в части «социально-педагогическая запущенность» - ОТКАЗАТЬ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПМК – ФИО6 (по доверенности), представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального района Пестравский – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением к областной психолого-медико-педагогической комиссии об оспаривании заключения ОПМК в отношении ее приемной дочери ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен в части указания в заключении «социально-педагогическая запущенность».
В обоснование заявления указала, что в комиссию ею были представлены медицинские заключения ВК СПБ о состоянии здоровья ее приемной дочери, соответствующие перечню медицинских показаний, утв. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. и законом Самарской области Номер обезличен - ГД от Дата обезличена г., устанавливающий повышающий коэффициент оплаты труда приемного родителя, воспитывающего ребенка, имеющего недостатки в психическом и физическом здоровье. Именно с такой целью она была направлена комитетом по вопросам семьи, материнства и детства администрации MP Пестравский на ОПМПК для получения заключения о повышающем коэффициенте. Центр «Семья» администрации MP Пестравский не провел обследование и не представил на ОПМПК результат обследования особенностей взаимодействия родитель-ребенок не по ее вине, что требовалось от нее- было представлено на комиссию в полном объеме. Центр «Семья» не представил заключение логопеда, которое так же указывалось в перечне документов для предоставления на ОПМПК. В заключении в медицинской сфере указан «Д» учет невролога и лечение, в амбулаторной карте приемной дочери такого диагноза нет. Заключение основано на обследовании у врача - невролога Дата обезличена г. перед заседанием комиссии. В заключение в медицинской сфере не указан «Д» учет психиатра, но он имеется в амбулаторной карте и ее ребенок стоит на «Д» учете у врача -психиатра Пестравской ЦРБ и на «Д» учете в СПБ, откуда она представила на комиссию медицинское заключение.
Также заявитель указала, что при передаче на воспитание ребенка органом опеки и попечительства администрации Пестравского района ей не выдали медицинского заключения, оформленного в соответствии с законодательством о состоянии психического и физического здоровья и умственного развития, выдаваемым Пестравской ЦРБ. ОПМПК не приняла во внимание заключение психиатра Пестравской ЦРБ, на «Д» учете которого стоит ФИО7 Н. и рекомендации, которого она выполняет. Диагноз «ЗПР» ОПМПК отвергла, усомнившись в квалификации данного врача - психиатра.
ФИО4 считает, что заключение ОПМПК от Дата обезличена г. Номер обезличен в части «Социально- педагогическая запущенность» нарушает ее право приемного родителя и в дальнейшем может препятствовать выполнению обязанностей по воспитанию приемных детей, т.е. дает основание органу опеки и попечительства администрации MP Пестравский расторгнуть договор и забрать детей. Попытка такого действия была уже предпринята ранее.
Не предоставление на ОПМПК полного пакета документов центром «Семья», входящим в структуру органа опеки и попечительства MP Пестравский она связывает с данным фактом, т.к. именно отсутствие результатов обследования повлияло на выводы ОПМПК. Менее года назад Дата обезличена г. центр «Семья» в полном объеме предоставил документы на ОПМПК на ее приемного сына ФИО8 и заключение было другое.
Поскольку вышеназванное заключение, по мнению ФИО4, является необоснованным, она просила суд отменить его в части «Социально - педагогическая запущенность».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 согласно постановления Главы Пестравского района от Дата обезличена г. и договора Номер обезличен о помещении ребенка, оставшегося без попечения родителей, в приемную семью, является совместно с ФИО9 приемным родителем круглой сироты ФИО7
Согласно условиям договора «О возмездном оказании услуг» от Дата обезличена г. между ФИО4 и заинтересованным лицом - органом опеки и попечительства администрации MP Пестравский ФИО4 получает оплату труда и выполняет обязанности по воспитанию приемного ребенка ФИО7 Согласно полномочий, предусмотренных приказом Главного управления здравоохранения администрации Самарской области от Дата обезличена г. Номер обезличен «О порядке освидетельствования детей психолого-медико-педагогическими комиссиями», в соответствии с которым ОПМПК имеет право давать заключение, описывающее психолого-медико-педагогическое состояние ребенка, с учетом выявленных особенностей ребенка заключением ОПМПК Номер обезличен от Дата обезличена г. был поставлен диагноз ФИО7 : «Интеллект низкая норма F.90.0. Социально-педагогическая запущенность». Данное заключение было вынесено на основании представленных документов, исследованных в судебном заседании, комиссией врачей, заверенное подписями директора и членов комиссии и печатью.
Из вышеуказанного Приказа Номер обезличен следует, что основной целью психолого-медико-педагогического освидетельствования является обеспечение ребенку эффективного доступа к услугам в области образования, медицинского обслуживания, восстановления здоровья и подготовки к трудовой деятельности, которое проводится в интересах ребенка и во имя реализации его права на полноценную жизнь.
Из показаний представителя ОПМПК ФИО6, видно, что диагноз проставляется для того, чтобы правильно составить коррекционные мероприятия для ребенка и в данном случае не оценивает выполнение обязанностей по договору о приемной семье приемных родителей. Вывод комиссии о том, что в данной семье неблагоприятная семейно-социальная среда сделан не был. Оспариваемый диагноз был поставлен ПМПК без исследования документов о семейно-детских отношениях, что не отрицается также и заявителем и подтверждается свидетелем социальным педагогом Гребешковой.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что поскольку диагноз был поставлен без исследования родительско- семейных отношений в семье и не может повлиять на отношения по договору об оказании возмездных услуг приемным родителем, суд обоснованно указал, что прав и свобод ФИО4 постановкой данного диагноза нарушено не было. Суд правильно указал, постановка данного диагноза может затрагивать лишь права и свободы ребенка, в соответствии с целями и задачами ПМПК, указанными в Приказе Номер обезличен, а никаких прав и свобод приемного родителя, выполняющего свои обязанности по договору об оказании возмездных услуг затрагивать не может.
В соответствии с вышеуказанным Приказом Номер обезличен направление детей и подростков на ПМПК осуществляется по инициативе муниципальных органов управления образованием, здравоохранением, социальной защиты населения, муниципальных служб семьи, материнства и детства с согласия родителей, а также по инициативе родителей (законных представителей). Родители (законные представители) имеют право: присутствовать при освидетельствовании ребенка на ПМПК, ставить вопрос о переосвидетельствовании, повторном, периодическом освидетельствовании ребенка независимо от срока, прошедшего со времени предыдущего освидетельствования, участвовать в разработке и реализации индивидуальных учебных программ для ребенка. Согласно п.3.4. договоров о возмездном оказании услуг от Дата обезличена г. приемный родитель обеспечивает уход за ребенком и лечение, систематический показ врачам-специалистам в соответствии с медицинскими рекомендациями и состоянием здоровья ребенка. Таким образом, ФИО4 не лишена права поставить вопрос о повторном освидетельствовании ФИО7
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также того, что оспариваемое заключение отвечает требованиям, указанным в приказе Номер обезличен, принято в соответствии с Законом, в пределах полномочий ОПМПК, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ФИО4 об отмене заключения ОПМПК от Дата обезличена г. Номер обезличен в части «социально-педагогическая запущенность» следует отказать.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием поводом к отмене решения суда. Выводы оспариваемого заявителем заключения не характеризуют функциональные обязанности ФИО4 как опекуна.
В заседании судебной коллегии представители ответчиков также подтвердили, что установление выше указанного диагноза не повлечет прекращение договора с ФИО4 как приемным родителем.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пестравского районного суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: