Судья: Андреев А.П. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС ФФАдрес обезличен123 - ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО5 в пользу государства сумму недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 220481 рублей,
сумму пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 64743,75рублей,
сумму штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 24096,20 рублей,
сумму штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 3800 рублей,
сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90,20 рублей,
а всего: 313211,15 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 6332 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 – ФИО7, в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО6,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонной Инспекцией ФНС России Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с Дата обезличена
Истец ссылался на то, что ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличена г., о чем сделана запись в ЕГРИП.
Истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные ФИО5 при исчислении и уплате налогов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2009 г. По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение вручено ФИО5 Дата обезличена г. лично. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области, и решением УФНС от Дата обезличена г. оставлено в силе.
В соответствии со ст.69. 70 НК РФ Межрайонной ИФНС РФ Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 было выставлено и вручено налогоплательщику Требование об уплате налога Номер обезличен от Дата обезличена г. с предложением добровольно погасить задолженность до 28.11.2009 г.
На момент подачи искового заявления требование не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Межрайонная ИФНС РФ Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 просила взыскать с ФИО5 969511,16 рублей, из них:
- Задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 666094.00 рублей;
- Пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 162308,16 рублей:
- Штраф по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 133218,80 рублей;
- Штраф за несвоевременное представление документов на проверку в размере 7800 рублей;
- Пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90,20 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО5 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. являлась индивидуальным предпринимателем л.д. 76-84).
Установлено, что Межрайонной ИФНС Номер обезличен по ФФАдрес обезличен123 была проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные ФИО5 при исчислении и уплате налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от Дата обезличена г.
По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик в соответствии с п.п. 23 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации без учета НДС, содержащегося в их стоимости, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 не предоставлены документы, подтверждающие факт реализации покупных товаров за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 ФФАдрес обезличен123 того, ответчик не имеет документов, подтверждающих обоснованность списания расходов на приобретение основных средств на общую сумму 192195,83 рублей, а также списания расходов на приобретение материальных ценностей по авансовым отчетам от ФИО8
В судебном заседании ответчица признала факт занижения налоговой базы за 2006 год на 63822,95 рублей в связи с неправильным указанием в книге доходов и расходов суммы выручки и не подтвердила обоснованность списания расходов на сумму 171511,5 рублей, в отношении которых в книге доходов и расходов указано: «материалы списаны в производство», т.к. никаким производством ответчик не занимался, основным видом деятельности была розничная торговля.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены ежедневные товарные отчеты за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г., содержащие данные о наименовании и количестве товара, реализованного покупателям.
Указанные документы подтверждают факт продажи товаров, приобретенных ответчицей для дальнейшей реализации. Факт оплаты за эти товары поставщикам истец не оспаривает и подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что ответчиком при исчислении налоговой базы обоснованно учтены расходы на приобретение товаров на общую сумму 2421044,79 рублей.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для дальнейшей продажи. Подпунктом 2 п. 2 ст. 346.17 устанавливается особый порядок признания расходов (по мере реализации) только для стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, без учета НДС; остальные расходы, в том числе суммы НДС по приобретенным товарам, принимаются к учету после их фактической оплаты.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам права и пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключение из состава расходов налогоплательщика сумм НДС по оплаченным поставщикам товарам на общую сумму 549711,32 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также частичное признания исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 220481 рублей, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 64743,75 рублей, а также о взыскании суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90,20 рублей.
За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы п.1. ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
С учетом суммы налога, подлежащей взысканию, суд правильно установил сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика в размере 44096,20 рублей.
За непредставление в установленный срок документов налоговому органу предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый несвоевременно представленный документ (п.1 ст. 126 НК РФ). Общий размер штрафа за непредставление (несвоевременное представление) документов в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности составляет 7800 рублей.
В соответствии со ст. ст. 114, 112 НК РФ, принимая во внимание небольшой размер дохода ответчика согласно справке 2-НДФЛ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафов и взыскал с ответчика в пользу истца штраф по единому налогу в размере 24096,20 рублей, штраф за не предоставление документов в размере 3800 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд частично удовлетворяя требования истца, признал незаконным требование налогового органа без признания незаконным решения по выездной налоговой проверке в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции, несмотря на то, что решение ИФНС по выездной налоговой проверке не оспаривалось, при рассмотрении дела проверялись законность и обоснованность указанного решения, суд дал ему надлежащую оценку и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи