Судья Емельянова Е.Н. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Акининой О.А.,
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «АА» в г. Самаре к ФИО5 Александровичу и ФИО4 и третьему лицу 000 «ССС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 Александровича, Дата обезличена г. рождения, и ФИО4, Дата обезличена г. рождения, солидарно в пользу ОАО Коммерческий Банк «АА» задолженность по Кредитному договору КР-Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 21 793 148 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., итого подлежит взысканию 21 813 148 руб. (двадцать один миллион восемьсот тринадцать тысяч сто сорок восемь рублей) 45 коп.
Встречные исковые требования ФИО5 Александровича к ОАО Банк «АА» в лице ФКБ «АА2» в ФФАдрес обезличен123 и третьему лицу ООО «ССС» о расторжении договора поручительства Номер обезличенПФ-Номер обезличен от Дата обезличена г. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО Банк АА» в лице ФКБ «АА2 в ФФАдрес обезличен123 и третьему лицу ООО «СВ-Центрлизинг» о расторжении договора поручительства Номер обезличенПФ-Номер обезличен от Дата обезличена г. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО7 (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АА» - ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «АА» в лице ФКБ «АА» в ФФАдрес обезличен123 обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что Дата обезличена между ОАО Банк «АА» (Кредитор) и ООО «ССС» (Заемщик) заключен Кредитный договор Номер обезличенКР-Номер обезличен в редакции Дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ССС» кредит на следующих условиях: общая сумма кредита 20 877 000 рублей на пополнение оборотных средств; кредит выдан под 14,6% годовых, срок погашения кредита до Дата обезличена. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Дата обезличена были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО4 Истец свои обязательства по договору кредита выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов были нарушены. Задолженность ООО «ССС» по возврату кредита в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями от Дата обезличена составила 21 793 148,45 руб. Ссылаясь на то, что ответчики, как поручители, приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязанностей по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 21 793 148,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
ФИО5 и ФИО4 обратились со встречными исковыми заявлениями, в которых указали, что Банк поднял ставку процентов по кредиту, не оповестив их, как поручителей, об изменениях к кредитному договору, тогда как согласно п. 4.1.2 договора Банк обязан незамедлительно письменно оповестить Поручителя обо всех изменениях и дополнениях к договору. Согласно п. 5.1 Договора поручительства, любое уведомление и сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущем увеличение ответственности поручителей, ФИО5 и ФИО4 просили суд расторгнуть договоры поручительства, заключенные ими с Банком Дата обезличена.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ОАО Банк «АА2» (Кредитор) и ООО «ССС» (Заемщик) заключен Кредитный договор Номер обезличенКР-Номер обезличен в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ССС» кредит на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - 20 877 000 руб. на пополнение оборотных средств; кредит выдан под 14,6% годовых на срок Дата обезличена л.д.25-34).
Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления Дополнения к настоящему договору, изменить процентные ставки за пользование кредитом, проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, пени, начисляемые кредитором на Просроченную задолженность, предупредив кредитора не позднее, чем за 20 рабочих дней, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, в письменном виде.
В соответствии с п.4.4 Кредитного договора с Дата обезличена процент, начисляемый на текущую задолженность по кредиту, установлен Банком в размере 19,8% годовых; процент, начисляемый на просроченную задолженность по кредиту - размере 19,8% годовых; пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту - в размере 19,8% годовых, о чем ООО «СВ-Центлизинг» был уведомлен Дата обезличена л.д.161, т.1).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена л.д.36-47, т.1).
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства Номер обезличенПФ-Номер обезличен от Дата обезличена ФИО5 и ФИО4 принимают на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «ССС» за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору Номер обезличенКРНомер обезличен от Дата обезличена в том же объёме, как и Заёмщик.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств в полном объёме л.д. 36-47, т.1).
На основании п.4.1.2 договоров поручительства Банк обязан незамедлительно письменно оповестить Поручителя обо всех изменениях и дополнениях к Кредитному договору, подписанных Кредитором и Заемщиком.
Судом было установлено, что Банк свои обязательства по договору кредита выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 20 877 000 рублей, что ответчиками-истцами не оспаривалось.
ООО «ССС» свои обязательства по кредитному договору нарушил, гашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 793 148,45 рублей, из которых основной долг – 18 711 330,97 рублей; просроченная задолженность по процентам – 1 027 215,62 рублей; проценты на просроченную задолженность - 970 933,33 рублей; пени на просроченную задолженность по основному долгу – 966 364,67 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам – 117 303,86 рублей.
С учетом вышеизложенного суд пришел правильному выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска ОАО Банк «АА» и обоснованно взыскал с ФИО5 и ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 21 793 148,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о расторжении договоров поручительства по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, поскольку из условий Договоров поручительства (пункт 4.2.1) вытекает обязанность Кредитора извещать Поручителей об изменениях и дополнениях к Кредитному договору, подписанных Кредитором и Заемщиком.
Однако пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора изменять ставки процентов по кредиту в одностороннем порядке, без подписания соответствующего соглашения с Заемщиком.
С данным условием Кредитного договора поручители ФИО5 и ФИО4 были ознакомлены.
Таким образом, обязанность Банка извещать поручителей об изменении процентных ставок по кредитному договору условиями договоров поручительства установлена не была, а ФИО5 и ФИО4 в соответствии с п.6.3 договоров поручительства выразили свое согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них последствия, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена ФИО5 и ФИО4 являются соучредителями ООО «ССС», которое об изменении процентных ставок по кредиту было уведомлено Дата обезличена.
Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленной договорами поручительства: споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, а Кредитором является ОАО Банк «АА», расположенный в ФФАдрес обезличен123, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства были подписаны Начальником Дополнительного офиса «Тольяттинский» ФКБ «АА» в ФФАдрес обезличен123, действующим на основании доверенности, выданной ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц». Юридический адрес ФКБ «АА» в ФФАдрес обезличен123: ФФАдрес обезличен123. Кредит заемщику выдан в ФФАдрес обезличен123.
Встречные исковые заявления ФИО5 и ФИО4 были поданы в Железнодорожный районный суд г. Самары, при этом никаких возражений относительно подсудности данного гражданского дела ответчики-истцы не выдвигали.
Ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москву было заявлено ответчиками-истцами только в последнем состоявшемся по делу судебном заседании Дата обезличена, в котором дело было рассмотрено по существу.
Доказательства того, что в связи с рассмотрением дела в Железнодорожном районном суде г. Самары ответчики-истцы не смогли в полной мере реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационных жалоб о том, что Банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись в Арбитражный суд ФФАдрес обезличен123 с иском с Заемщику – ООО «ССС» и Поручителю – ООО «ККК» о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличена, в связи с чем истец может требовать исполнения обязательств от ФИО5 и ФИО4 только не получив полного удовлетворения от ООО «ССС» и ООО «ККК», также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Очередность предъявления требований к должникам законом не установлена.
При этом закон не запрещает кредитору обращаться с требованиями одновременно к должнику и поручителям по кредитному договору в разных судебных процессах.
Ссылка в жалобах на то, что ответчики-истцы не давали согласия отвечать перед Кредитором за Заемщика в случае увеличения ответственности последнего, несостоятельна и опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе условиями Кредитного договора и договоров поручительства от Дата обезличена.
Остальные доводы кассационных жалоб также не заслуживают внимания, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: