Судья: Гладков Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело Номер обезличен
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение ФФАдрес обезличен123 суда ФФАдрес обезличен123 от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.
Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123
Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ФФАдрес обезличен123
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения ФИО4 и ее представителя-адвоката Петрухиной С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО5, судебная коллегия
Установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого они имеют несовершеннолетнего сына 1996 года рождения. В 1999 году на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123.
Указала на то, что ответчик привел в квартиру другую женщину и стал проживать с ней и малолетними детьми. Впоследствии сменил дверь и замок, ключ от которого не отдал.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истица считает свое отсутствие в квартире вынужденным, в связи с чем просила суд вселить ее с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что в июле 2008 года ответчица выехала из квартиры, забрала вещи, коммунальные услуги не оплачивает.
Считает выезд ответчицы из квартиры добровольным, в связи с чем просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФФАдрес обезличен123
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО4 выехала из спорной квартиры добровольно.
При этом суд указал на то, что фактов, свидетельствующих о наличии каких –либо конфликтов между сторонами либо иных обстоятельств, при которых совместное проживание невозможно, не установлено.
Между тем, из пояснений сторон усматривается, что спорная двухкомнатная квартира состоит из двух смежных комнат.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в смежных комнатах возможно проживание семьи ФИО5 с супругой и двумя малолетними детьми с одной стороны и ответчицы ФИО4, как бывшей жены с другой стороны, нельзя признать обоснованными.
При этом само по себе обстоятельство, что ответчик вселился в спорную квартиру со своей супругой и ребенком является для ответчицы обстоятельством, при котором исключается возможность совместного проживания и пользования проходными комнатами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам належит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брака и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, вывод суда о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит добровольный характер, нельзя признать обоснованным.
При этом суд также не учел того обстоятельства, что первоначально ФИО4 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в суд, а предъявление иска ФИО5 явилось ответным действием на предъявление иска ФИО4
В заседание судебной коллегии ответчица также пояснила, что до предъявления настоящего иска она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной выезда ответчицы из спорного жилого помещения является невозможность проживания ее с семьей бывшего мужа на одной жилой площади, в связи с чем считает, что выезд из спорного жилого помещения для ответчицы является вынужденным.
Учитывая отсутствие характера добровольного выезда из спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения при применении норм материального права, что привело к неправильным выводам суда о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку при разрешении данного спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, но при этом суд пришел к неправильному выводу об обоснованности требований ФИО8, судебная коллегия считает, что указанные нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, в связи с чем считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать, а требования ФИО4 к ФИО5 о вселении ее с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от Дата обезличена года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФФАдрес обезличен123 отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о вселении удовлетворить.
Вселить ФИО4 с несовершеннолетним сыном Олегом, Дата обезличена в ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в д. ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123, обязав ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Председательствующий:
Судьи: