судья Колесников А.Н. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АА в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 427 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 520 рублей, государственную пошлину в размере 2 218 рублей 86 копеек, а всего взыскать 17 165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к 000 «ВВ» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на кассационную жалобу представителя АА - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к АА, ООО «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование свои требований указал, что результате ДТП, имевшего место Дата обезличена на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Номер обезличен, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Номер обезличен, ФФАдрес обезличен123, принадлежащим ВВ. Вина ФИО6 в ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДЦ УВД ФФАдрес обезличен123. Гражданская ответственность ВВ застрахована в страховой компании АА (страховой полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения. АА организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценочной компании ответчика ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 224 рубля.
Не согласившись с данным заключением, Дата обезличена истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» в целях определения восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной его автомобиля в результате ДТП. Согласно отчету Номер обезличенК от Дата обезличена, изготовленному ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 404,11 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценочной компанией ответчика, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ФИО29, составила 48 180,11 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету Номер обезличенК Дата обезличена, изготовленному ФИО29, составляет 15 115,45 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 2 500 рублей и 1 500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АА сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 15 115,45 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 500 рублей; взыскать с ВВ сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 48 180,11 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в счет стоимости юридических услуг - 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 520 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 218,86 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена, в 07.45 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Номер обезличен, ФФАдрес обезличен123, принадлежащим ВВ л.д.7), следуя по ФФАдрес обезличен123, напротив ФФАдрес обезличен123 допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Форд Фьюжн, ФФАдрес обезличен123, под управлением истца. При этом транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил пункт 10.1 ПДД.
Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали.
Судом было установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Номер обезличен ФФАдрес обезличен123, застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ Номер обезличен в АА филиал в ФФАдрес обезличен123 л.д.53,54).
Дата обезличена истец обратился в АА с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы л.д.56-63).
Согласно Страховому акту Номер обезличен от Дата обезличена указанное ДТП признано страховым событием, принято решение о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения л.д.64).
В соответствии с оценкой, проведенной ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 88 224 рубля л.д.67-82).
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на расчетный счет истца л.д.65).
ФИО4 не согласившись с установленным размером восстановительного ремонта, обратился в ФИО29 для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС, оформив договор Номер обезличенК от Дата обезличена л.д.9).
В соответствии с отчетом 237/К от Дата обезличена года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 404 рублей л.д. 12-25).
Этим же обществом по заявке истца была проведена оценка УТС, которая составила, в соответствии с отчетом Номер обезличенК 15 115 рублей л.д.26-41).
Судом было установлено, что после обращения истца в суд АА провело оценку утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно заключению, изготовленному ФИО20 на основании составленного ими ранее отчета о стоимости восстановительного ремонта, УТС составила 11 472 руб. л.д.105-113).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 306-ФЗ)
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ФИО8 в правилах обязательного страхования.
В силу п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО8 от Дата обезличена Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом было бесспорно установлено, что в соответствии с вышеназванными Правилами ОСАГО заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было составлено ФИО29 исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля составляет 88 224 рубля, и данная денежная сумма истцу выплачена страховой компанией причинителя вреда.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная ФИО29 выше сложившихся средних цен восстановительных работ в регионе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, последний получит неосновательное обогащение.
Поэтому суд правомерно отказал ФИО4 в иске о взыскании с ВВ в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба в размере 48 180,11 рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно частично удовлетворил требования ФИО4 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскав с АА в его пользу в счет УТС 11 427 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд правомерно руководствовался расчетом, представленным ответчиком, поскольку данный расчет был произведен на основании принятого судом во внимание заключения ФИО20 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также обоснованно суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с АА в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности данного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для отмены данного решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: