Судья: Щёголева Е.И. гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕДата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение ФФАдрес обезличен123 суда Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
«ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района Управления ФССП Самарской области от Дата обезличенаг. об оценке имущества должника, отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года об оценке имущества должника.
Указал на то, что в ходе исполнительного производства Номер обезличенг. о взыскании с него в пользу ООО «В***» арестовано имущество: сцепка универсальная АУП Дата обезличена Номер обезличен. и культиватор Номер обезличен
Постановлением от Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела оценку арестованного имущества, определив его рыночную стоимость в отношении сцепки универсальной АУП – 64559,32 руб., культиватора ОПО 425 – 136292,37 руб., на общую сумму 200851,69 руб.
Считает, что указанная оценка занижена, поскольку согласно отчету оценки стоимости имущества от Дата обезличена г. рыночная стоимость указанного имущества составляет: сцепка универсальная АУП – 100000 руб., культиватор ОПО 425 – 243000 руб., на общую сумму 343000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского района Самаркой области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «В***» 451606,11 руб.
Дата обезличенаг. судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество: сцепка универсальная АУП Дата обезличена з/н 00620 2008г. и культиватор ОПО 425 з/н Номер обезличен., общая стоимость которого определена в 140000 рублей.
Указанный акт ФИО3 не обжаловал.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке арестованного имущества.
Согласно п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в УФССП по Самарской области направлена заявка на проведение арестованного имущества должника, которая передана для исполнения прошедшей отбор специализированной оценочной организации ЗАО «Аудиторская компания « Б».
Согласно оценке, проведенной ЗАО «Аудиторская компания « Б», рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на Дата обезличенаг. составляет: сцепка универсальная АУП Дата обезличена. з/н Номер обезличен. – 64559,32 руб., культиватор ОПО 425 Номер обезличен. – 136292,37 руб., всего 200851,69 руб.
Суд правильно указал на то, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с действующими нормативными актами, а так же стандартами при проведении оценки сельскохозяйственного оборудования. В отчете указано, что полученное значение рыночной стоимости действительно на дату проведения оценки и может быть распространено на последующие периоды, но не более шести месяцев с даты составления отчета при условии незначительного отклонения используемых макроэкономических параметров расчетных значений.
Поскольку указанный отчет был положен судебным приставом –исполнителем в основу принятого им постановления об оценке имущества должника, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Что касается ссылки заявителя на предоставленный им отчет о рыночной и ликвидационной стоимости имущества для последующей передачи его в залог в банк по состоянию на 07.04.2009 года, рыночная стоимость которого указана: сцепка универсальная АУП18.05.30 – 100000 руб., культиватор ОПО 425 – 248000 руб., суд правильно не принял ее во внимание, поскольку данный отчет производился год назад для других целей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленный ФИО8 отчет стоимости имущества по состоянию на 07.04.2009г. не может служить основанием для признания оценки рыночной стоимости арестованного имущества на 27.03.2010г. неверной, и не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. об оценке арестованного имущества, поскольку рыночная стоимость имущества по отчетам определяется на определенный период, порядок оценки арестованного имущества соблюден, иных доказательств опровергающих оценку рыночной стоимости имущества заявителем не предоставлено.
Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что арестованное имущество оценено неправильно, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФФАдрес обезличен123 суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: