Судья: Корнилаева Е.Г. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «АА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя – ОАО Банк АВБ» - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ВВ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Дата обезличена он был принят на работу в ОАО «ВВ» в бюро охраны отдела внутренней безопасности (бюро охраны службы безопасности) на должность охранника.
В течение всего периода работы его оклад неоднократно изменялся. В течение четырёх лет приходилось перерабатывать, вместо положенных по закону примерно 170-ти часов в месяц работал по 250 часов в месяц. Дата обезличена он был уволен по собственному желанию. При окончательном расчете денежные суммы за сверхурочную работу, выполнявшуюся им в период с ноября Дата обезличена года по сентябрь Дата обезличена года, он не получил.
По примерным расчетам истца его переработка составляла 80 часов в месяц, количество месяцев - 36 мес., средняя заработная плата в месяц - 15 000 руб., недоплата составила - 7 500 руб. в месяц, следовательно, задолженность по заработной плате за три года составила 270 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 270 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО6 изменил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за работу сверхурочно и в ночное время в размере 217. 880,60 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенного в ч.1 ст.99 ТК РФ понятия сверхурочной работы следует, что она производится по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
На основании ч.1 ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было установлено, что Дата обезличена ФИО4 был принят охранником в ОАО ПК «ВВ», в бюро охраны отдела внутренней безопасности службы безопасности, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от Дата обезличена к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что датой начала работы истца является Дата обезличена.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из искового заявления истца и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что за время работы в ОАО «ВВ» в должности охранника ему не выплачивалась полностью заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время.
В материалах дела имеется расчёт недополученной заработной платы и методики расчёта задолженности, представленные стороной истца, из которых следует, что недополученная заработная плата ФИО4 составляет 217 880,60 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, обоснованно не принял его во внимание, поскольку документально он стороной истца не был подтвержден ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судом было установлено, что трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 6 700 рублей, дополнительным соглашением оклад истцу был повышен до 7 370 рублей, в 2007 г. - до 8100 рублей, в ноябре 2008 г. - до 9500 рублей, а с августа 2009 г. - до 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что оклад ФИО4 никогда не составлял 15 000 рублей, и данная сумма не могла применяться истцом при расчете часов переработки.
Истцом также не было представлено доказательств в подтверждение доводов о количестве часов работы сверхурочной работы и работы в выходные дни и в ночное время.
При этом стороной ответчика в опровержение доводов истца были представлены табель учета рабочего времени за 2009 г. и справка от Дата обезличена Номер обезличен о заработной плате ФИО4, из которой видно, что оплата сверхурочных часов истцу производилась полностью и своевременно.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Суд обосновано указал о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда работодателем.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, истец обратился в суд за разрешением возникшего спора и защитой своих трудовых прав Дата обезличена, тогда как трудовой договор с ФИО4 был расторгнут Дата обезличена, и полный расчет с ним был произведен в день увольнения.
Таким образом, суд правильно указал о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями для ФИО4 истек Дата обезличена.
При этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 об ущемлении ответчиком его трудовых прав не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: