Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
С участием прокурора – Шабановой Ю.Н.
При секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ФИО9 и его представителя – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Р» - ФИО7, а также заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 обратился с иском к ОАО «Р» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что с 2006г. работал у ответчика в должности помощника машиниста крана 4-го разряда восстановительного поезда на станции Абдулино. В январе 2010г. был уволен с работы по п.б ч.6 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению послужило появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на то, что приказ об его увольнении является незаконным, просил суд, признать приказ №958 от 22 января 2010 года незаконным; восстановить его на работе помощником машиниста крана 4-го разряда в Самарское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги ВП№7 станции Абдулино; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, сумму морального вреда в размере 90000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.б ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции Постановления № 63 от 28.12.2006г.) №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006г. между ОАО «Р» и ФИО9 заключен бессрочный трудовой договор №900, по условиям которого истец принят на работу к ОАО «Р» в лице структурного подразделения «Самарское отделение» филиала ОАО «Р» - Куйбышевская железная дорога в должности помощника машиниста крана 4 разряда восстановительного поезда на станции Абдулино, с повременной заработной платой. В этот же день был издан приказ о приеме на работу истца.
Судом установлено, что с 13.01.2010г. ФИО9 был отстранен от работы на основании появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом и приказом, а 22.01.2010г. он был уволен с работы на тех же основаниях, что также подтверждается приказом об его увольнении, с которым истец ознакомился лично под роспись. В трудовой книжке ФИО9 составлена запись об увольнении по п. б ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Из акта от 13.01.2010г., составленного ФИО13, ФИО12, ФИО11 усматривается, что ФИО9 находился на рабочем месте в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что 13.01.2010г. фельдшером ФИО14 проведено определение паров алкоголя у истца, оба раза тест показал положительный результат. В результате чего ФИО14 была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянении) формы ТУ МПС России.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истец приглашался на оперативное совещание, где разбирался факт его нахождения на работе в нетрезвом состоянии, он на нем присутствовал, у него отбиралось письменное объяснение.
В силу изложенного, когда установлено, что ответчик представил суда все доказательства, подтверждающие нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что ФИО9 первоначально в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что на момент проверки употребил спиртосодержащие напитки, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он фактически не был отстранен работодателем от работы, т.к. после освидетельствования он прибыл на свое рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г., работники, находившиеся в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения могут быть уволены и при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: