Судья: Лапина В.М. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено :
«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (основной долг) в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а всего: 30000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и государственной пошлины, указав, что Дата обезличена г., между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком до Дата обезличена г., в соответствии с котором в случае не возврата денежных средств в срок до Дата обезличена г. на сумму займа будут начисляться проценты из расчета 10% в месяц с их ежемесячной выплатой, а в случае не погашения процентов они будут прибавляться к основной сумме на тех же условиях. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик отвечает отказом. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты в размере 54 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, из которого следует, что ФИО3 передал ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 рублей, а последний взял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, поскольку в материалах дела отсутсвует расписки истца о получении денежных средств, в погашение долга ответчиком, либо другие доказательства в подтверждение доводов о возврате долга в сумме 15 000 рублей.
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что он брал у ФИО3 денежные средства только в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные доводы документально не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что возврат долга должен подтверждаться определенными средствами доказывания, которые ответчиком не представлены, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО4 в сумме 15 000 рублей.
Из вышеназванной расписки также следует, что в случае не возврата денежных средств в срок до Дата обезличена г. на сумму займа будут начислять проценты из расчета 10% в месяц с их ежемесячной выплатой, а в случае непогашения процентов они будут прибавляться к основной сумме на тех же условиях.
В материалах дела имеется, расчет процентов, представленный истцом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в соответствии с которых сумма процентов за 36 месяцев составляет 54 000 рублей (15 000 рублей х 10% х 36 месяцев).
В соответствии со ст. 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд обосновано признал указанную сумму процентов штрафной санкцией за неисполнение требований по уплате суммы долга - неустойкой.
Вместе с тем, суд правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей, поскольку, как обоснованно указал суд, истец с момента написания расписки - Дата обезличена г. в суд с иском о взыскании суммы долга не обращался три года, хотя не был лишен такой возможности, что свидетельствует о том, что ФИО3 злоупотребил своим правом.
Суд, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи