Судья : Маликова Т.А. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Опритова И.П.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования ФИО7 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО6, ФИО7, ФИО4 удовлетворить.
Признать сделку по обмену ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г. Самара между ФИО7 и ФИО4 состоявшейся. Признать за ФИО7 право собственности на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7, МП «Б» о признании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары ФИО10( по доверенности) и представителя ФИО7 – адвоката ФИО11( по доверенности и ордеру), возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании сделки обмена состоявшейся, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что в декабре 1980 он получил трехкомнатную квартиру по адресу: г.Самара. ФФАдрес обезличен123. ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 на семью из четырех человек, включая его, жену ФИО6, сына ФИО7 и дочь жены от первого брака ФИО4
Он являлся основным квартиросъемщиком указанной выше квартиры.
В 1994г. после расторжения брака он с бывшей женой и ее матерью ФИО4 договорились, что трехкомнатную квартиру они делить не будут, а произведут обмен, в результате которого ФИО4 переедет из занимаемой ею однокомнатной квартиры по адресу: г.Самара, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 к дочери в ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123, а он вселится в квартиру ФИО4 по ФФАдрес обезличен123
При обращении в Бюро обмена они сдали необходимые документы, получили согласие всех членов семьи, и Дата обезличенаг. ему выдали обменный ордер Номер обезличен Исполкомом Куйбышевского горсовета. На основании данного ордера он вселился в квартиру ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара, прописался в этой квартире с Дата обезличенаг. В 1998г. он женился на ФИО11, зарегистрировал ее на данной жилой площади, ими был заключен договор социального найма, они производили оплату квартплаты как за муниципальное жилье.
В июле 2009г. они решили приватизировать квартиру, собрали все документы и сдали их в ФГУП «Ростехинвентаризация», однако получили ответ, из которого узнали, что согласно материалам инвентарного дела, спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО4 на основании Постановления администрации Кировского района г.Самара Номер обезличен от Дата обезличенаг.. В силу своей правовой неграмотности он не понимал, что при совершении обмена им были преданы права и обязанности по договору найма жилого помещения в 3-х комнатной квартире ФИО4, а взамен он приобрел право собственности на ее однокомнатную квартиру.
Дата обезличена. ФИО4 умерла.
В связи с изложенным ФИО7 просил суд признать сделку по обмену ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара и ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара, в результате которой он передал права и обязанности по договору найма на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 ФИО4, а взамен приобрел право собственности на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара, состоявшейся, признать за ним право собственности на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара.
ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании ордера недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
В обоснование своих требований указала, что до 1994г. она состояла в браке с истцом ФИО7, который являлся нанимателем трехкомнатной ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара. После расторжения брака она и ФИО7 пришли к соглашению, что не будут разменивать 3-х комнатную квартиру, она вместе с детьми ФИО7 и ФИО4 останется проживать в указанной квартире, а он переедет жить в квартиру ее матери ФИО4, которая в 1993г. была приватизирована и получена ею в собственность. Никакого договора мены с ФИО7, дающим ему право стать собственником спорной квартиры быть не могло. Фактически ФИО7 прописался в квартире ее матери для проживания без перехода к нему права собственности на данную квартиру. Кроме того, ни она, ни ФИО7 г О.А., ни ФИО4 ЛТ. согласия на обмен не давали, т.к. в результате данного обмена жилых помещений существенно ухудшались бы условия одной из обменивающихся сторон, что не допускается согласно ст.73 ЖК РСФСР. ФИО4, умершая в 1999г., является ее матерью, фактически ею было принято наследство после смерти матери, поскольку они были зарегистрированы вместе. Просила суд признать ордер Номер обезличен от Дата обезличена. о праве на вселение в ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара в порядке обмена с ФИО4 недействительным, как выданный с нарушением норм закона. Признать за ней право собственности на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара в порядке наследования после смерти матери ФИО4
В процессе рассмотрения дела ФИО6 уточнила встречные исковые требования, просила признать ордер Номер обезличен от Дата обезличена. о праве на вселение в ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара в порядке обмена с ФИО4 недействительным, как выданный с нарушением норм закона л.д.94об).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 71 ЖК РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47ЖК РСФСР).,
Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 20 Закона РФ от 4.12.1992г. № 4218-1 «Об основах Федеральной жилищной политики», действовавшего на момент совершения сторонами обмена квартир, следует, что наниматель или арендатор |жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды жилого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение),
Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утвержденная Приказом министра коммунального хозяйства РСФСР от 9.01.1967г. в п.1 предусматривала, что
наниматель жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации,
а также в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право обменять занимаемое им помещение, на помещение, занимаемое другим нанимателем, с взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма.
Пунктами 10. 11 вышеуказанной Инструкции также было предусмотрено, что обмен жилых помещений независимо от их ведомственной принадлежности оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 2), замена которого на другой ордер не допускается. Обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.
В соответствии со ст.73 ЖК РСФСР обмен жилого помещения не допускался: если к нанимателю предъявлен иск о расторжении или изменении договора найма жилого помещения: если обмен носит корыстный или фиктивный характер; если дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит сносу или переоборудованию для использования в других целях либо передается для государственных или общественных нужд, если дом подлежит капитальному ремонту с переустройством и перепланировкой жилых помещений, если помещение является служебным или находится в общежитии; если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст.74 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями мог быть признан судом недействительным: если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения. В тех случаях, когда обмен признан недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон, виновный обязан возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие обмена.
Аналогичные положения закреплены в ст.75 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что истец ФИО7 в период с 1981 г. по апрель 1995г. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры ФФАдрес обезличен123 по
ФФАдрес обезличен123 в г.Самара, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличенаг..
Совместно с ним в указанной квартире проживали жена ФИО6, сын ФИО7 и дочь жены ФИО4
Судом установлено, что мать ФИО6 - ФИО4 проживала в однокомнатной квартире по адресу: г.Самара. ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123.
Брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен Дата обезличенаг. на основании решения Промышленного районного суда г.Самара от 12.04.1994г.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что после расторжения брака по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО7 вселился в порядке обмена с ФИО4 в ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара.Дата обезличенаг. с ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда.
ФИО4 на основании обменного ордера была зарегистрирована и стала нанимателем ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 Дата обезличенаг. л.д. 117).
Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация», представленной суду копии приватизационного материала ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123, следует, что спорная квартира была предана в собственность в порядке приватизации ФИО4 на основании постановления Администрации Кировского района Номер обезличен от
Дата обезличенаг.,то есть до обмена.
Согласно сообщению УФРС по Самарской области, запись о регистрации прав на ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ул.Победы в Едином государственном реестре отсутствуют.
Дата обезличенаг.ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смертил.д.71).
Факт соглашения на родственный обмен по указанному выше варианту не оспаривался сторонами в судебном заседании.
ФИО6 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени не оспаривала прав истца на спорную квартиру, она, её дочь ФИО4 и сын сторон давали согласие на обмен. В настоящее время 3-х комнатная квартира
приватизирована ФИО6
При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что Дата обезличенаг. между ФИО7 (нанимателем ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123) и ФИО4 (собственницей в порядке приватизации ФФАдрес обезличен123 в ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара) произошел родственный обмен, в соответствии с которым ФИО4 стала
квартиросъемщиком ФФАдрес обезличен123 в ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 в г.Самара, а к ФИО7перешли права собственника на спорную жилищного законодательства. При этом суд правильно указал, что обмен производился с согласия всех совершеннолетних членов семьи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы ФИО6 о том, что они предполагали только проживание с регистрацией ФИО7 по спорному адресу без представления ему прав собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также всеми действиями сторон после обмена: ФИО4 снялась с регистрации по спорному адресу, зарегистрировалась и постоянно проживала в трехкомнатной квартире по ул.г.Димитрова, а истец с 1995 года постоянно проживает по настоящее время в спорной квартире. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО7 требования в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что касается встречных требований ФИО6, суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку законных оснований для признания обменного ордера недействительным не имеется. К тому же, суд обоснованно указал в решении на пропуск исковой давности встречных требований, как на самостоятельное основание к отказу ФИО6 в иске.
Доводы ФИО6 в жалобе о незаконности и необоснованности, которым судом в решении дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2010 года – оставить без изменения, жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -