Судья Колесникова Л.Ю. Дело Номер обезличен Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре: Шмелевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от Дата обезличена, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 114699,73 долларов США в перерасчете по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, денежную сумму 142164 руб.80коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него долга по договору займа, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ФИО4 взял у него по договору займа 900000 руб. и 85380руб. долларов США. 600000руб. было возвращено.
В декабре 2006 года истец предъявил требования о возврате долга, но требования истца оставлены без удовлетворения.
Дата обезличенаг. истец обратился с заявлением в ДУ УВД МВД России комплекса ВВВ а Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ответчика состава преступления.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 114699,73 долларов США с учетом начисленных процентов и 142164руб.80коп., из которых основной долг составил 68200руб., 73964руб.80коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы.
Из материалов дела видно, что ФИО4 взял у ФИО6 денежные средства, что подтверждается распиской. Срок возврата долга стороны не оговорили.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что требование о возврате было предъявлено в декабре 2006г., следовательно, обязанность по возврату возникла в феврале 2007г.
Судом достоверно установлено что часть долга была возвращена, что подтверждается истцом и его уточненными исковыми требованиями.
Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по возврату долга.
В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку стороны не предусмотрели штрафных санкций при оформлении договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.395 ГК РФ к невозвращенной сумме, взятой в рублях.
Когда на сумму денежного обязательства выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ.
При не возврате в срок суммы займа в иностранной валюте применяется средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам.
Поскольку расчет задолженности с применением ставки по краткосрочным валютным кредитам оказался выше представленного истцом и последний согласен с расчетом, указанным в уточненных требованиях, то суд обоснованно принял расчет истца.
Суд обоснованно посчитал неубедительными ссылки ответчика на то, что договор займа не может являться доказательством передачи денежных средств в иностранной валюте. Согласно действующему законодательству иностранная валюта и валютные средства могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.140, 141 и 317 ГК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Другие доводы ответчика суд проверял и дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ