Судья Андреев А.П. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.04.2010 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО11 в иске к ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ФИО11., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.о.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 года он (истец) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.о.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123. Истец указывает на то, что до настоящего времени он не может воспользоваться своим правом на проживание в данной квартире, поскольку ответчик препятствует реализации его права на проживание.
Истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру по адресу: г.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО11. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11. на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 года принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 л.д.4).
Согласно поквартирной карточке от 24.03.2010 года, в спорной квартире проживает ФИО4
Установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 33,4 кв.м., жилая площадь 17 кв.м.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.2 вышеуказанной нормы права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года, по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
На основании ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В силу п.3 ст.252 ГК РФ, а также п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В силу п.37 вышеуказанного Постановления, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что истец – собственник ? доли в спорной однокомнатной квартире, пользование со вторым собственником (ответчицей) невозможно, поскольку в случае вселения ФИО11. в спорную квартиру, у ФИО4 не будет изолированного помещения для проживания, кроме того, вселение истца лишит ответчицу права пользования жилой площадью, поскольку стороны являются чужими людьми.
Судом также установлено, что ФИО11 кроме доли в спорной квартире, на праве собственности принадлежит доля в виде одной изолированной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, в которой он в настоящее время проживает и зарегистрирован, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 23.03.2010 года л.д.8). Кроме того, указанное обстоятельство самим ФИО11 подтверждено.
В судебном заседании со слов истца установлено, что он проживает в вышеуказанной квартире один, его жена проживает у дочери. Впоследствии он намерен вселить в спорную квартиру жену.
Оценив представленные доказательства по делу, установив все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не намерен использовать спорное жилое помещение по назначению, то есть для проживания, поскольку у него имеется другое жилое помещение, где он проживает постоянно и зарегистрирован. Тем самым соблюдается баланс интересов сособственников (истца, ответчика) спорного жилого помещения.
Покупая ? долю в спорной однокомнатной квартире, истец знал о проживании ответчицы в данном жилом помещении, тем самым в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что не допускается в силу ст.10 ГК РФ.
Поскольку квартира является однокомнатной, то есть неделимой вещью и определить ее в пользование истца нельзя, то ФИО11 вправе продать свою долю – истице (в силу требований ст.250, 252 ГК РФ) либо третьему лицу.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО11 о том, что он фактически подарил свою долю в квартире по адресу: г.Тольятти, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123 ФФАдрес обезличен123 своему внуку, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.04.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: