Судья: Мельникова В.И. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ПОДОЛЬСКОЙ А.А.
При секретаре ЕРОШКИНОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено: «В иске ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5
1150000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 114205руб19коп,, возврат госпошлины 14521руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО5 и его представителя ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании как неосновательное обогащение денежной суммы 1750000руб.,уплаченной им ответчику по договору купли-продажи крана автомобильного от Дата обезличенаг., по тем основаниям, что ответчик изъял у него данный кран автомобильный и незаконно удерживает выплаченные им частично по договору купли-продажи денежные средства, просил взыскать также расходы по делу: за услуги представителя 5150руб и возврат госпошлины 16950руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление и просил взыскать указанные суммы с ответчика в связи с тем, что договор купли-продажи автокрана считается расторгнутым, поскольку ответчик забрал у него автокран в декабре Дата обезличена года., удерживает его у себя, то есть продавец отказывается передать покупателю проданный товар и он согласно ст. 463 п.1 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым и он, ФИО1, в соответствии со ст. 487 п.3 ГК РФ вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар.
ФИО5предъявил встречное исковое заявление и просил взыскать с ФИО1оставшуюся, невыплаченную по договору купли-продажи, сумму 1150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета ( с учетом уточнения) в сумме 129051 руб. 73коп., возврат госпошлины 14636руб и расходы на представителя 20000руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенагода стороны заключили договор купли-продажи крана автомобильного Номер обезличен на шасси КамАЗ Номер обезличен, Дата обезличена выпуска.
В соответствии с п.2 Договора стороны оценили автокран в сумму 3. 900. 000руб.
Согласно п.1 ФИО5 обязался передать ФИО1 кран автомобильный, а ФИО1 в соответствии с п.3 данного Договора обязался оплатить стоимость крана автомобильного на условиях рассрочки платежа сроком на 4 месяца по графику:
1 платеж-700000руб до Дата обезличенагода,2 платеж 300000 руб. до Дата обезличенагода, 3 платеж 1 000 000 руб. до Дата обезличенагода, платеж №4 1 000 000 руб. до Дата обезличенагода,платеж № 5 - 900000руб до Дата обезличенагода.
В соответствии с п.4 договора в случае невнесения очередного платежа в сроки, установленные настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенагода ФИО5 передал ФИО1 кран автомобильный, о чем составлен акт приема-передачи, в котором ФИО1 подтвердил, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.
Из представленных расписок следует, что ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль Дата обезличенагода -700000руб,Дата обезличенагода-300000 рублей, Дата обезличенаг. -450000руб,Дата обезличена9 года- 300000 руб.
Установлено, что ФИО1 Дата обезличена за кран автомобильный передал деньги в сумме 1 000 000 руб. жене ФИО5, что последним не оспаривалось.
Таким образом, выплаченная по договору купли-продажи сумма составляет 2750000руб., невыплачена 1150000руб \
Судом установлено, что до декабря Дата обезличена ФИО1 использовал кран автомобильный, а затем он был поставлен на стоянку.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок и сроки, и размеры платежей.
Суд обоснованно указал, что названные обязательные условия договора присутствуют в заключенном сторонами договоре, ФИО5 передал автомобиль ФИО1, в связи с чем договор считается заключенным.
Доводы представителя истца, что кран автомобильный не был переоформлен на ФИО1, суд правильно указал, не имеют правового значения, т.к. договор продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи товара покупателю, а не с момента регистрации права собственности на него. Кран автомобильный находился у ФИО1, он имел возможность зарегистрировать его на своем имя.
В соответствии с ч.2 ст. 489 ГК РФ, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
При наличии того, что законом предусмотрено право продавца, а не покупателя отказаться от исполнения договора, если покупатель не производить очередной платеж за товар, а также, что отказ от исполнения договора ограничен если по договору выплачено более половины цены товара, что имеет место в данном случае и ФИО5 не желает отказываться от исполнения договора, то суд обоснованно удовлетворил требования последнего, взыскав с ФИО1 в его пользу недоплаченную по договору сумму 1 150 000 рублей.
Обоснованно также, в соответствии с ч.4 ст. 488 ГК РФ и п.4 Договора, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 114205 руб.19 коп., расчет произведен правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том у, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 1 750 000 руб. удовлетворению не подлежат и положения ст. 463 ГК РФ в данном случае не применимы.
Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 в жалобе о том, что кран автомобильный был незаконно изъят ФИО5 и удерживается им на стоянке несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что до декабря Дата обезличена года ФИО1 использовал кран в Красноярском крае, а затем, как следует из показаний свидетеля ФИО3 передумал покупать кран и оплачивать оставшуюся сумму, в связи с чем, кран был перегнан в Самару на денежные средства ФИО5, поставлен на стоянку. Препятствий ФИО1 в использовании крана не чинились.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время кран не пригоден для использования – являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, не представлено доказательств технического состояния крана на момент перегона его в Самару.
Ссылка в жалобе на то, что сумма 1 000 000 руб., переданная жене ФИО5 не может быть учтена, как уплаченная по договору купли-продажи крана автомобильного, является несостоятельной, поскольку из расходного ордера следует, что указанная сумма была уплачена по договору купли-продажи крана.
Из пояснений ФИО5 следует, что сумма передавалась жене с его согласия и данная сумма ему передана.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: