Судья: Фокеева Е.В.Номер обезличенО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С., Пономаренко С.И.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) на решение Промышленного районного суда Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать договор от Дата обезличенаг. дарения квартиры по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, недействительным
Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен
Решение суда в этой части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего Дата обезличенаг. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ФИО4 – ФИО9 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО8, В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд к ФИО4 с иском о признании договора дарения квартиры по адресу : г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным, включении ? доли указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7
В обоснование иска указал, что его родители ФИО4 по договору дарения от Дата обезличена года подарили принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: г. Самара, Адрес обезличен ответчице ФИО4
Дата обезличенаг. отец истца – ФИО7 умер.
Когда истец обратился с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца, он узнал, что квартира подарена ответчице.
Истец считает, что на момент совершения сделки его отец был болен, после перенесенного в 1991г. инсульта страдал потерей памяти, головокружением, временами не узнавал близких, в силу болезненного состояния он не понимал значение своих действий и не осознавал их последствий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца, оспариваемым договором нарушены его права, истец просил признать договор дарения от Дата обезличенаг. квартиры по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, недействительным, прекратить запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру в ЕГРП, включить ? долю в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения удостоверенного нотариусом ФИО10, супруги ФИО8 Дата обезличена года подарили принадлежащую им на основании договора приватизации квартиру по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ФИО4
Право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
Установлено, что ФИО7 умер Дата обезличена года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от Дата обезличенаг.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ФИО6 (истец) и ФИО8 (супруга умершего).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.122-127), ФИО7 на момент оформления договора дарения Дата обезличенаг. обнаруживал клинические признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства вследствие сосудистого поражения головного мозга и в силу психического расстройства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом указанные выше основные признаки психического расстройства выявлялись у испытуемого в юридически значимый период и были выражены в значительной степени, сопровождались снижением критических функций мышления и лишали испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения Дата обезличенаг.
Кроме того, согласно показаниям в судебном заседании врача-психиатра ФИО11, оспариваемая истцом сделка ФИО7 была заключена под влиянием бредовой идеи – ревности к сыну, бредовые идеи стойкие, не поддаются коррекции, наряду с интеллектуально-мнестическими нарушениями он не мог понимать характер сделки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при совершении сделки ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО6, признав сделку, совершенную супругами ФИО4, Дата обезличенаг. недействительной. При этом суд правильно указал, что сделка подлежит признанию недействительной в полном объеме, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно : ст.35 СК РФ. ФИО8 подтвердила в заседании судебной коллегии, что супруг, имея очень тяжелый характер и страдая длительное время психическим заболеванием, фактически заставил её пойти на такую сделку, хотя её воля также не соответствует характеру совершенным ими сделки.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд обоснованно включил в состав наследственной массы после смерти ФИО7 ? доли квартиры по адресу г. Самара, Адрес обезличен
Доводы о незаконности и необоснованности решения суда, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку исследуемых судом доказательств по делу, хотя, как видно из решения суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы о том, что эксперт психолог дал иное заключение в части состояния ФИО7, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку суд дал оценку и этому обстоятельству, правильно указав о том, что заключение эксперта психолога не противоречит другим доказательствам по делу с учетом всех особенностей характера и состояния здоровья ФИО7, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истом срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом достоверно установлено, что истец узнал о нарушении своих наследственных прав только после смерти отца, то есть после Дата обезличена года, в связи с чем суд правильно оценил все доказательства в этой части, и обоснованно указал в решении о том, что в данной ситуации считать, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что достоверных доказательств наличия у ФИО7 психического заболевания в момент совершения оспариваемой сделки судом не добыто, не заслуживает внимания. поскольку опровергается приведенным в решении суда анализом всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: