Брюхов В.И.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Р на решение Советского районного суда от Дата обезличена г., которым постановлено :
«Иск ФИО4 к ОАО Р удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Р в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 50 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 520 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 814 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО Р - ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4 и его представителя ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО Р о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 800 руб., стоимости услуг оценочной организации в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврате госпошлины в размере 1 814 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что о Дата обезличена г. между ним и ОАО Р в лице Самарского филиала был заключен договор страхования транспортных средств Номер обезличенф, принадлежащего ему на праве собственности ТС - автомобиля KIA CERATO, Номер обезличен, срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена Данный договор страхования включает в себя риски Автокаско -«Хищение», «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по настоящему договору составила 599 000 руб., а размер страховой премии 37 737 руб., которая была оплачена истцом в ОАО Р в полном объеме.
Залогодержателем данного ТС, согласно договору залога Номер обезличен -ФЗ от Дата обезличена г., является ООО Б
Дата обезличена г. по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен 3 произошло ДТП с участием автомобилей KIA CERATO, Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lacetti Номер обезличен под управлением водителя ФИО2.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине истца ФИО4
Дата обезличенаг. истец направил в ОАО Р заявлениеНомер обезличен о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием по риску «Ущерб».
Дата обезличена г. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт Номер обезличен в СТО ООО А где был произведен восстановительный ремонт а/м истца KIA CERATO.
Между тем, согласно отчету об оценке транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП ФИО3, утрата товарной стоимости автомобиля истца при ДТП, произошедшем Дата обезличена г. составила сумму в размере 50 800руб.
Поскольку УТС а/м KIA CERATO, Адрес обезличен при ДТП ответчиком не возмещалась, истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО Р в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и ОАО Р в лице Самарского филиала был заключен договор страхования транспортных средств Номер обезличенф, принадлежащего ему на праве собственности ТС - автомобиля KIA CERATOНомер обезличен.
Данный договор страхования включает в себя риски Автокаско - «Хищение», «Угон», «Ущерб».
Страховая сумма по настоящему договору составила 599 000 руб., а размер страховой премии 37 737 руб. которая была оплачена истцом в ОАО Р в полном объеме.
Дата обезличена г. по адресу: Адрес обезличен произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине самого ФИО4 и данное обстоятельство никем не оспаривается.
Дата обезличена г. истец обратился в ОАО Р о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием по риску «Ущерб».
Дата обезличена г. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт Номер обезличен в СТО ООО А где был произведен восстановительный ремонт а/м истца.
Согласно отчету об оценке транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП ФИО3, утрата товарной стоимости а/м истца при ДТП, произошедшем Дата обезличена г. составила сумму в размере 50 800 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования истца являются правомерными.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 927,930 п.1 ст. 929 ГК РФ, взыскал с ОАО Р в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 50 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 520 руб., а также возврат госпошлины 1 814 руб.
Доводы ОАО Р в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку в договоре страхования не содержались условия о её выплате, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда от Дата обезличенагода оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Рострах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи