Судья: Доценко И.Н. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО15 и Л.П. – ФИО4 и по кассационной жалобе ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО14, ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО14, ФИО6 в пользовании квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Самара, обязать ФИО8 передать ФИО14, ФИО6 ключи от указанной квартиры».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО1, ФИО15 и их представителя – ФИО4 (по доверенности), подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО14 в поддержание доводов своей кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда изменить и удовлетворить полностью заявленные исковые требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15 о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 27.11.2009 года умерла их мать ФИО2, проживавшая по адресу: г.Самара, Адрес обезличен данная квартира принадлежала их матери на праве собственности. После смерти матери осталось завещание, по которому квартира завещана им в равных долях. 02.12.2009 года они приняли наследство путем подачи заявления нотариусу ФИО13 Однако, воспользоваться принятым наследством они не могут, так как ответчик, внук умершей, заменил во входной двери замок, вселился в квартиру, в связи с чем просят суд выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: г.Самара, Адрес обезличен с последующим снятием его с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО14, ФИО6 уточнили исковые требования, просили суд признать ответчика не приобретшим права на жилое помещение по адресу: г.Самара, Адрес обезличен; выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения по адресу: г.Самара, Адрес обезличен с последующим снятием его с регистрационного учета и устранением чинимых им препятствии для их владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что под устранением препятствий в пользовании жилым помещением просят суд обязать ответчика передать ключи от квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО15 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска о выселении ФИО15 из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14, ФИО6, ФИО1 (до брака ФИО12) являются детьми наследодателя ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении л.д. 8, 9, 45). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО15 является сыном ФИО1
Также установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 30,0 кв.м. по адресу: г.Самара, Адрес обезличен.
В соответствии со справкой паспортной службы № 3 МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от Дата обезличена года по адресу: г.Самара, Адрес обезличен зарегистрирован и является основным квартиросъемщиком и владельцем указанной однокомнатной приватизированной квартиры ФИО2, на данной площади зарегистрирован с 06.07.2002 года ФИО15 л.д. 40).
В соответствии с завещанием от Дата обезличена года ФИО2 на случай смерти из принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Адрес обезличен завещает ФИО1 и ФИО15 в равных долях л.д. 39).
Согласно завещанию от 26.09.2005 года ФИО2 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает дочери ФИО1 л.д. 18).
Согласно завещанию от 14.01.2008 года ФИО2 из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: г.Самара, Адрес обезличен. завещает сыновьям ФИО14, ФИО6 в равных долях л.д. 6).
Как установлено, ФИО2 умерла 27.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕРНомер обезличен л.д. 5).
Согласно ответу нотариуса г.Самара ФИО13 от 19.01.2010 года на запрос суда после смерти ФИО2 заведено наследственное дело Номер обезличен по заявлению сыновей умершей ФИО6, ФИО14 и дочери ФИО1 от 02.12.2009 года, других заявлений не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдано л.д. 16).
Согласно удостоверению, выданному Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары от 15.08.2006 года, ФИО1 является инвалидом второй группы л.д.63).
Кроме того, 24.03.2010 года ФИО15 обратился к нотариусу г.Самара ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое принято нотариусом л.д. 67).
Ответчиком ФИО15 и третьим лицом ФИО1 в обоснование своих возражений предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Самара, Адрес обезличен (41-44).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО15
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области ФИО15 на праве собственности принадлежит квартира 71 в Адрес обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре л.д. 10).
В соответствии с со ст. 127 ЖК РСФСР (действующего на дату регистрации ФИО15 в спорном жилом помещении) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Факт регистрации ФИО15 в квартире Адрес обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре 06.02.2002г. в судебном заседании не оспаривался.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается, истец в обоснование своих требований, ответчик в обоснование своих возражений.
Разрешая спор сторон, суд признал, что доводы истцов о том, что ответчик ФИО15 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так пояснения истцов о том, что ФИО15 не вселялся в спорное жилое помещение собственником этого жилого помещения - ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, которая пояснила, что ФИО6 знает около 30 лет, она дружила с ФИО2, часто созванивались по телефону, бывала часто у ФИО2 дома, ФИО2 проживала одна, в квартире находились только ее вещи, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что с 1968 года проживает по адресу г.Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен по Адрес обезличен и ее дом имеют один двор, с ФИО2 очень близко общались, бывала у нее дома, часто созванивались по телефону, ей известно, что ФИО2 жила одна.
Свидетель ФИО9, опрошенная по ходатайству ФИО15, пояснила, что по адресу Адрес обезличен она проживает с 2008 года, в квартире ФИО2 она была два раза, в это время в квартире, кроме ФИО2 никого не было, при этом пояснения ФИО15 о том, что он вселялся и жил в квартире, указанный свидетель не подтвердила.
К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей пояснения ФИО15 о вселении и проживании в спорной квартире при жизни бабушки ФИО2, суд отнесся критически, поскольку ФИО7 является супругой ответчика ФИО15 и заинтересована в исходе дела.
Что же касается представленной ответчиком характеристики, подписанной от имени ФИО5, о проживании ФИО1, ФИО15 в квартире с бабушкой, то пояснения, указанные в этой характеристике, судом не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд и дать показания об известных ему обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд указал, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО15 не доказан факт, что он вселялся в спорное жилое помещение собственником ФИО2, регистрация в жилом помещении является административным актом, который не влечет возникновение жилых прав.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не приобретение ФИО15 права пользования спорным жилым помещением при жизни собственника данного жилого помещения ФИО2, не влечет выселение и снятие с регистрационного учета ФИО15 из жилого помещения квартиры Адрес обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре.
При этом суд правомерно сослался на обстоятельства, имеющие место на дату рассмотрения дела, с учетом того, что между сторонами возникли, кроме жилищных, правоотношения, регулируемые нормами о наследовании имущества, в том числе о наследовании спорной квартиры.
В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указано выше, ФИО14, ФИО6, ФИО1 и ФИО15 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, заявления всех указанных лиц о выдаче свидетельства о праве на наследство приняты нотариусом к производству в наследственном деле, что никем не отрицается и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении - в наследственной квартире проживают в настоящее время ФИО1 и ее сын ФИО15
Из ответа нотариуса ФИО13 на имя ФИО1 следует, что последняя имеет право в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследственном имуществе л.д.37). Также из ответа нотариуса ФИО13 от 19.01.2010 года следует, что свидетельства о праве на наследство не выданы л.д.16).
Судом правомерно принято во внимание, что в спорном жилом помещении проживает наследник ФИО1, которая не возражает против пользования жилым помещением своим сыном ФИО15 Кроме того, ФИО15 полагает, что принял фактически наследственное имущество как наследник по завещанию.
К тому же, установлено, что истцы ФИО14, П.П. требований о выселении своей сестры ФИО1 из спорной квартиры не заявляют, ее права наследования на спорную квартиру не отрицают и не оспаривают.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные к ФИО15 о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно признал, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании и владении наследственным имуществом подлежит удовлетворению.
Ответчиком и третьим лицом ФИО1 не оспаривалось, что ими были заменены замки на двери спорного жилого помещения.
С учетом изложенного и положений ст.ст. 301-305 ГК РФ суд указал в решении, что истцы как наследники по завещанию, обратившиеся к нотариусу в сроки, установленные законом за принятием наследства, иное на дату рассмотрения дела не установлено, завещание не оспорено, имеют право пользования спорным наследственным имуществом - жилым помещением квартирой Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, производить действия по фактическому принятию наследства, и правильно признал необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и правомерно обязал ФИО15 не чинить препятствий ФИО14, ФИО6 в пользовании квартирой Адрес обезличен по Адрес обезличен в г.Самара, обязал ФИО8 передать ФИО14, ФИО6 ключи от указанной квартиры.
Доводы представителя ФИО15, ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 к ФИО15, без учета того, что ФИО15 прописан в квартире, а ФИО6 собственниками квартиры не являются, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении заявленного ФИО14 и П.П. иска к ФИО15 путем обязания не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, не противоречат установленным по делу конкретным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы ФИО1, А.В. и их представителя в заседании судебной коллегии о том, что в настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО6 об оспаривании последнего завещания, составленного в пользу истцов, и считают, что истцы являются недостойными наследниками, так как не появлялись у бабушки ни разу, не осуществляли уход, и ссылки на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года о принятии к производству такого заявления о признании завещания недействительным, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно постановил решение на основании доказательств, представленных по настоящему делу, и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.
Судебная коллегия полагает, что нарушений прав ФИО15 обжалуемым решением суда не имеется.
Ссылки представителя ФИО15 – ФИО4 в кассационной жалобе о том, что в решении суда ничего не сказано о распределении судебных расходов, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом путем вынесения соответствующего определения при соответствующем обращении заинтересованных лиц и предоставлении соответствующих доказательств.
Доводы кассационной жалобы ФИО14 о том, что решение суда является противоречивым, поскольку суд сделал вывод в мотивировочной части, что ФИО15 не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку при жизни бабушки в квартиру не вселялся и не проживал в ней, но необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении ФИО15, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд, разрешая возникший спор, обоснованно сослался на конкретные обстоятельства, установленные при разрешении настоящего дела, и принял во внимание, что между сторонами возникли, кроме жилищных, правоотношения, регулируемые нормами о наследовании имущества, а именно о наследовании спорной квартиры.
Суд правомерно принял во внимание, что ФИО1, являясь в любом случае наследником на обязательную долю, проживала и проживает в спорной квартире постоянно, другого жилого помещения не имеет, требований о выселении ФИО1 истцы не заявляют, ответчик ФИО15, являясь сыном и членом семьи ФИО1, в настоящее время проживает в спорной квартире с согласия и по желанию ФИО1
Ссылки ФИО14 в жалобе на то, что ФИО15 нельзя считать законным владельцем имущества и он не имеет права на защиту его владения против собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами истцы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру не получили. Кроме того, доказательств того, что сами истцы нуждаются в спорной квартире, с чем закон также связывает удовлетворение иска собственника о выселении, истцы суду не предоставляли.
К тому же, истцы не лишены возможности, получив свидетельства и зарегистрировав права собственности на спорную квартиру обратиться в суд с иском о выселении в порядке устранения препятствий в пользовании имуществом, при предоставлении соответствующих доказательств. Таким образом, в настоящий момент права истцов постановленным решением не нарушены.
К тому же, судебной коллегии представлено определение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года о наложении ареста на спорную квартиру в рамках гражданского дела о признании завещания недействительным, копия которого, как видно из определения, направлена в том числе в УФРС по Самарской области.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 и Л.П. – ФИО4 и кассационную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: