Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи – Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о внесении изменений в техническую документацию и правоустанавливающие документы отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о внесении изменений в техническую документацию и правоустанавливающие документы.
В обоснование заявления истица указала, что она проживает и пользуется частью жилого дома (литера Г г1), представляющую собой однокомнатную изолированную квартиру Номер обезличен общей площадью 17, 4 кв.м. жилой 10,4 кв.м., итого 24,8 кв.м., расположенную по адресу Адрес обезличен
Жилой дом, в котором находится ее квартира, одноэтажный, деревянный, фактически 4-х квартирный, общей площадью 145,1 кв.м., жилой - 83,55 кв.м. Каждая квартира представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом.
Согласно выводам ООО «Г***» от Дата обезличена г. квартира Номер обезличен фактически является частью жилого дома, имеющая обособленный вход, не сопряжена с остальными жилыми помещениями, местами общего пользования, независимая эксплуатация возможна.
Внесение изменений в части назначения жилого помещения - квартиры на часть жилого дома, как указала истица, необходимо ей для признания права собственности на земельный участок.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд внести изменения:
- в технический паспорт, выданный на ее имя, на квартиру Номер обезличен, в сведения о назначении помещения : часть жилого дома (литера Гг1);
- в кадастровый паспорт жилого помещения в сведения о назначении жилого помещения - часть жилого дома ( литера Гг1) общей площадью 17,4 кв.м., жилой - 10,4 кв.м., итого в помещении 24.* кв.м.,
- в ЕГРП в сведения об объекте права - часть жилого дома (литеры Гг1) общей площадью 17,4 кв.м., жилой - 10,4 кв.м., итого в помещении 24.* кв.м., расположенного по адресу Адрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит суд решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из исковых требований ФИО1 усматривается, что она просила суд принять решение о внесении изменений в технический паспорт и в кадастровый паспорт, в соответствии с которыми принадлежащая ей квартира будет представлять часть жилого дома. Фактически истицей заявлены требования о выделе доли дома, представляющей собой квартиру истицы, из общего имущества, то есть дома. Между тем, ею не представлено доказательств, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что ей на праве собственности принадлежит доля дома.
Истица является собственницей квартиры в доме, однако ссылка на то, что указанный дом не состоит в реестре муниципального имущества города, не является основанием полагать, что указанный дом стал собственностью истицы и других собственников квартир в этом доме.
Ссылка на то, что технически возможно выделить квартиру как долю дома, также не является основанием для внесения изменений в техническую документацию, поскольку у истицы не оформлено право собственности на долю дома. Кроме того, установлено, что истица во внесудебном порядке в ФГУП «Ростехинвентаризация» не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в техническую документацию и правоустанавливающие документы следует отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, т.к. кассатор неверно толкует нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: