Судья: Щегольков А.С. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25 октября 2007 года в размере - 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 206.692 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3.000 рублей, а всего - 1.164.692 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере - 10.923 рубля 73 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 25 октября 2007 года недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя - адвоката Маликовой В.П. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2007г. между нею и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно п. 1 Договора ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 950.000 рублей сроком до 25 апреля 2008г.
Однако, в указанный в договоре срок ФИО1 денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не возвращен, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 950.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере - 194.746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3.000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование заемными денежными средствами в размере 206.692 рубля.
Представителем ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование своих требований представитель ФИО1 ссылался на то, что денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи денежных средств. В договоре займа также отсутствует запись, свидетельствующая о передаче денежных средств заемщику. Договор был заключен под влиянием обмана.
В связи с изложенным, представитель ФИО1, уточнив требования, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Признать Договор займа от 25.10.2007 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, на сумму 950.000 руб. недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере - 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 720 (семьсот двадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за фактическую потерю времени в размере 3.000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере - 5.000 (пять тысяч) рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2007 года между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 950.000 рублей на срок до 25 апреля 2008 года, без уплаты процентов, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму денег в указанный срок.
Указанный договор был удостоверен ФИО4 - и.о. нотариуса г. Самара -ФИО8 Подлинный договор займа обозревался судом, что не отрицается представителем ответчика.
Не соглашаясь с предъявленным ФИО2 иском, представитель ФИО1 в судебном заседании утверждал, что по данному договору денежные средства ФИО1 не передавались, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи денежных средств. В договоре займа также отсутствует запись, свидетельствующая о передаче денежных средств заемщику.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 также отрицалось получение от ФИО2 денежных средств по данному договору.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В своем исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 указывал, что договор займа был заключен под влиянием обмана, в связи с чем представитель ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетелей: ФИО7 (мать ФИО1), ФИО5 (отец ФИО1), ФИО9
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана..., может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд правомерно указал в решении, что обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Каких-либо доказательств обмана со стороны ФИО2 относительно заключаемой сделки (договор займа от 25 октября 2007 года) ФИО1 суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, его представителем указывалось на то, что ФИО1 обманула о предстоящей сделке его мать - ФИО7
Между тем, ФИО7 стороной по оспариваемой сделке не является, а согласно положениям ст. 179 ГК РФ обман должен исходить от противной стороны по сделке.
Сговор ФИО7 и ФИО2 об обмане ФИО1 относительно оспариваемой сделки также не доказан.
Кроме того, ФИО1 является полностью дееспособным, договор подписал лично, что никем не оспаривается.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Согласно п. 1 оспариваемого договора от 25.10.2007 года «Заимодавец» (ФИО2) передает «Заемщику» (ФИО1) в собственность 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей...
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 812 ГК РФ суд правильно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО7 (матери ФИО1), ФИО5 (отца ФИО1) об отсутствии передачи денег при заключении оспариваемой сделки (от 25 октября 2007 года).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что о финансовых проблемах семьи ФИО1 знает. Был свидетелем разговора отца ФИО1 - ФИО5 с какими-то людьми о возврате заемных денежных средств. Между тем, какие расписки предъявлялись, кем они были выданы, на имя кого, на какие суммы, пояснить не мог, поскольку предметом его внимания и изучения они (расписки) не были.
С учетом изложенного суд также правильно указал, что показания свидетеля ФИО9 какого-либо юридического значения для суда при рассмотрении данного дела не имеют.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору займа от 25 октября 2007 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, были ФИО1 получены в полном объеме, оснований для иного вывода у суда не имелось.
Довод представителя ФИО1 о том, что о передаче денежных средств может свидетельствовать только расписка или иной документ о получении денежных средств, суд правильно признал несостоятельным и не принял во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы...
Суд правомерно указал, что поскольку договор займа содержит указание на передачу денег от заимодавца (ФИО2) к заемщику (ФИО1) и указанный договор подписан обеими сторонами, выдача каких-либо дополнительных расписок в получении денежных средств является правом, а не обязанностью сторон по сделке.
О данном обстоятельстве (получении денег по договору) также свидетельствуют пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела, согласно которым ФИО6 (муж ФИО2) получил во исполнение договора займа от 25 октября 2007 года (оспариваемый договор) от ФИО1 денежную сумму в размере - 200.000 рублей.
Проверяя довод ответчика о возврате полученной взаймы от истицы суммы в размере 200.000 рублей, суд установил, что указанная запись содержится на ксерокопии оспариваемого договора (от 25.10.2007 года). Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 указанная надпись была выполнена на чистом листе бумаги и никакого отношения к возврату денежных средств по договору от 25.10.2007 года не имеет.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Таким образом, надпись о погашении долга по договору, в том числе частично, подлежит выполнению на подлиннике договора или на это должно быть указано в выданной расписке.
Указанная расписка (на 200.000 рублей) такого указания не содержит, в силу чего правомерно не принята судом в качестве доказательства частичного исполнения обязательства по договору от 25.10.2007 года.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в установленный срок ФИО1 указанные в договоре денежные суммы ФИО2 не возвратил.
Согласно п. 1 договора от 25.10.2007 года договор займа предполагается беспроцентным.
Между тем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суду представителем ФИО2 предоставлен расчет образовавшейся у ФИО1 перед ФИО2 задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий возврата денежных средств, переданных ФИО1 по договору займа от 25 октября 2007 года.
Согласно указанному расчету общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 25 октября 2007 года - 206.692 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля, за период пользования денежными средствами с 15.04.2008г. по 26.02.2010г. л.д.48). Суд проверил расчет и признал его правильным. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имелось.
В ходе рассмотрения дела указанный расчет представителем ответчиком не оспаривался.
Каких-либо доказательств частичного или полного исполнения ФИО1 обязательств по возврату ФИО2 заемных денежных средств по договору займа от 25 октября 2007 года суду представлено не было.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 25 октября 2007 года в размере 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - основной долг и 206.692 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере - 3.000 (три тысячи) рублей.
Государственная пошлина при подаче ФИО2 искового заявления составила - 13.923 рубля 73 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от Дата обезличена года ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал уплаченную ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 3.000 рублей, и с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскал государственную пошлина в размере 10.923 рубля 73 копейки.
Кроме того, суд удовлетворил требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя ФИО1 в кассационной жалобе о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, что суд неправильно применил нормы материального закона, несостоятельны. Доводы в жалобе о незаконности решения суда в виду того, что по спорному договору займа денежные средства ФИО1 не передавались, и такой записи о передаче денежных средств в договоре не имеется, являются также несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании и применении закона.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, разрешая спор между сторонами, исходил из условий заключенной между сторонами сделки, а именно договора займа, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, кассационная жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи