Аверьянов В.А.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Фирсовой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на решение Адрес обезличен суда от «19» мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить границу земельных участков по Адрес обезличен принадлежащего ФИО1 и земельного участка по Адрес обезличен принадлежащего ФИО5 от т.2 до т.8 плана границ изготовленного ООО «Ц» Геоцентр от Дата обезличена г.
Остальные границы земельного участка по Адрес обезличен остаются в рамках обозначенных геодезическими знаками на плане границ земельного участка по Адрес обезличен площадью 1019 кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО5 –ФИО4, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении границ земельного участка.
Он просил установить границу его участка, смежную с участком ФИО5 от точки 2 до точки 8 плана его земельного участка от Дата обезличена года, составленного ООО «Ц».
В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1\2 доли дома и земельного участка площадью 1021,40 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании договора дарения данного земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена г.
Собственником второй половины дома и земельного участка является ФИО5
Свой земельный участок он приобрел в тех границах, которые указаны в плане земельного участка, приобщенного к договору дарения.
По смежной границе с ФИО5 установлен забор, при возведении которого, в районе палисадника он уступил ответчице часть своей земли и согласно вновь составленному плану, в настоящее время фактически площадь его участка составляет 1019,00 кв.м.
С момента приобретения участка его границ он не изменял, за исключением вышеназванного отступления в пользу ответчицы, никаких претензий по поводу данной границы ему она не предъявляла.
В 2009 году он решил произвести размежевание участков, чтобы произвести отчуждение части своего участка своему брату.
Для этого в ООО «Ц», заказал план участка, известил соседей смежных участков, в том числе и ответчицу ФИО5 о времени проведения геодезических работ, однако в назначенное время она на участок не явилась.
Дата обезличена г план участка был составлен и утвержден.
Соседи из дома Номер обезличен по Адрес обезличен ФИО4 и из дома Номер обезличен ФИО3 не оспаривали установленных границ и подписали акт согласования.
ФИО5 впоследствии отказалась подписать данный акт, заявив, что истец должен ей отдать свой земельной участок площадью 2 сотки, которые расположены в задней части его доли дома.
Ее требования являются незаконными, нарушающими его права, поскольку границы его участка были установлены, что подтверждается планом, приобщенным к договору дарения.
Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ответчица не только отказалась подписать акт согласования границ участка, она пригласила геодезистов для составления плана своего участка и при этом в площадь своего участка включила часть участка истца, пытаясь в настоящее время оформить свои права на земельный участок с захватом его участка. Действиями ответчицы нарушаются права собственника на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком и создаются препятствия к осуществлению прав.
Земельный участок он приобрел по договору дарения в фактических и юридических границах, которые указаны в плане 1999 года.
Граница шла от угла дома, не от противоположного угла, как утверждает ответчик.
Земельный участок он приобрел с 2002 года по этим границам, ФИО5 претензий к нему не предъявляла, участком не пользовалась, поскольку практически не жила там, появлялась крайне редко.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском. где просила утвердить границу земельного участка по адресу: Адрес обезличен1 в границах точек : н1-н2,н13-н1; н-2-н6; н6-н7; н7-н13, согласно приложенной геодезической съемке ООО ПКЦ «З».
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Доводы ФИО1 о том, что она отказывается от согласования границ его участка, поскольку она требует отдать часть его земельного участка., не соответствует действительности.
ФИО1 приобрел в собственность земельный участок в границах, которые указаны в плане земельного участка, приобщенного к договору дарения от Дата обезличена г
С момента приобретения участка, как указывает ФИО1, границы не изменялись, что соответствует действительности.
В свою очередь, при межевании земельного участка ею была указана смежная границах с земельным участком ответчика имеющаяся на момент заключения договора от Дата обезличена г., что подтверждается материалами межевания подготовленными ООО ПКЦ «З».
Есть конкретная схема, которая показывает, что спор между земельными участками истца и ответчика отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ФИО5 – ФИО4, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то. что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу Адрес обезличен приобретен дочерью ФИО1 по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
Дата обезличенаг. она подарила земельный участок отцу - ФИО1
Установлено, что при заключении договора купли-продажи изготовлялось межевое дело и ответчик ФИО5 согласовала границы, и в рамках этих границ ФИО1 получил в дар земельный участок.
Исследовав варианты определения границ спорных участков на совмещенной схеме участков, представленный сторонами, суд обоснованно принял во внимание, вариант определения границ земельного участка изготовленного ООО «Ц», поскольку он соответствует размеру площади участков ФИО1 и ФИО5.
В случае прохождения границ между участками, по варианту предложенного ПКЦ «З», происходит наложение площадей участка ФИО5 на участок ФИО1 в результате чего, площадь участка ФИО1 снизиться на 32 кв.м.
Вариант, раздела исходя из точек координат на период 1999 года суд, также обоснованно не принял во внимание, поскольку при этом варианте раздела участок ФИО1 будет накладываться на участок Номер обезличен, с которым границы уже согласованы, кроме того, часть дома ФИО1 будет располагаться на участке ФИО5.
Более того, из схемы аэросъемки, плана инвентаризации 1997года (л.д. 83, 77 ) следует, что фактически точка раздела земельным участком за домами, начинается от угла дома ФИО5
Данное обстоятельство подтверждается показания ми допрошенной в качестве директора ООО «Ц» ФИО6, из которых следует, что они выезжали на место, положено снимать по существенным строениям со слов заказчика.
Координаты предоставляла заказчица, получается наложение участка Номер обезличен на участок Номер обезличен Она сверила материалы, они просили заказчика предоставить координаты съемки, но им не было предоставлено, старая съемка была сделана по условной системе координат. По данной съемке имеются небольшие расхождения в количестве точек по границам.
Со стороны спорного участка забор примыкает к углу строения.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно определил границу земельных участков по Адрес обезличен принадлежащего ФИО1 и земельного участка по Адрес обезличен принадлежащего ФИО5 от т.2 до т.8 плана границ изготовленного ООО «Ц от Дата обезличена г.
Доводы представителя ФИО5 – ФИО4 в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным, несостоятельны по мотивам изложенным выше
Ссылка в то, что установление границы от угла дома нарушает права ФИО5. которая лишена возможности подойти к части своего дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств тому, что ФИО1 препятствует ей в доступе к части дома не представлено.
В случае если ФИО1 будет чинить препятствия ФИО5 в доступе к её части дома для ремонта и обслуживания, она вправе обратиться в суд для защиты своих интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи