О расторжении договора купли-продажи автомобиля (ЗОЗПП)

Судья: Попова Е.В. Гр. дело Номер обезличен

Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Решетняк М.А., Степановой Л.И.,

при секретаре Бестаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бредиса Эдуарда Петровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года, которым постановлено:

«В иске Бредису Эдуарду Петровичу к ЗАО «Центральная СТО», ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Бредиса Э.П. и его представителя Бредиса С.Э., возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Исхакова И.И. и представителя ЗАО «Центральная СТО»Селезневой Р.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бредис Э.П. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Центральная СТО» о защите прав потребителя, просив обязать ответчика безвозмездно устранить возникший дефект (обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова), если устранение вышеуказанного дефекта не повлечет ухудшения качества самого автомобиля, его потребительских свойств возникший в течении гарантийного срок.

В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования изменил, просив расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 213100, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет - серо-сине-зеленый, обязать ОАО «АВТОВАЗ» выплатить стоимость автомобиля в размере 304 000 руб. Взыскать солидарно с ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Центральная СТО» в его пользу неустойку в размере 761 120,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 18 408,00 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 6 650,00 руб., а всего 886 178,00 руб. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» опубликовать в центральных средствах массовой информации - «Российская газета» либо «Комсомольская правда» информацию о том, что автомобили марки ВАЗ 213100 имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации, безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ 213100.

Истец ссылался на то, что Дата обезличена года приобрел автомобиль марки ВАЗ 213100, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет серо-сине-зеленый. При эксплуатации автомобиля, в течении гарантийного срока, в задней части автомобиля, при движении, появился посторонний шум. Для устранения дефекта, Дата обезличена года, он обратился в ЗАО «Центральная СТО», организацию уполномоченную изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в течении гарантийного срока. В ходе осмотра на ЗАО «Центральная СТО» выяснилось, что причиной шума явилось обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова. ЗАО «Центральная СТО» устранять возникший дефект отказалась, мотивируя тем, что обрыв кронштейна произошел не по точкам сварки, а по металлу из-за превышения изгибающей нагрузки приложенной к кронштейну при эксплуатации. С выводами ЗАО «Центральная СТО» истец не согласился, поскольку автомобиль в экстремальных условиях не эксплуатировался. Данный автомобиль эксплуатировался только истцом, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля LADA 4х4 и его модификации какому либо другому лицу автомобиль не передавался. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. дефект в автомобиле не является эксплуатационным и возник по вине изготовителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бредис Э.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ Законом от 07.02.1992 N 21300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно статье 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ 213100, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет - серо-сине-зеленый (далее автомобиль). При эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока (первого месяца эксплуатации), в задней части машины появился посторонний шум.

В соответствии с п. 5.1. «Гарантийного талона» л.д. 7 оборот) для того, чтобы воспользоваться гарантией потребителю необходимо обратится к любому уполномоченному заводом предприятию, согласно адресам, указанным в Приложении 1 к «Гарантийному талону».

Дата обезличена г. истец обратился в ЗАО «Центральная СТО»( далее Центральная СТО) с просьбой устранить возникший дефект и провести ТО-1. Ответчиком было проведено ТО-1. При осмотре автомобиля было установлено, что причиной постороннего шума является обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова.

Данный дефект Центральная СТО безвозмездно устранить отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что дефект возник в результате эксплуатации автомобиля, о чем была сделана соответствующая запись в «Сервисной книжке» с приложением ответа ОАО НВП «А» л.д. 11). Истцу было предложено устранить дефект за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центральное СТО» ссылалась на то, что ЗАО «Центральная СТО» в соответствии с сертификатом Номер обезличен по результатам авторизации дилеров ОАО «АВТОВАЗ» присвоена вторая категория. Оно, являясь предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» второй категории, в соответствии с СТП 37.101.9805-2005 не может осуществлять такие виды услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей как ремонт кузовов, арматурные и окрасочные работы, при этом отмечено, что такого рода работы могут быть произведены только на предприятиях-дилерах первой категории. Так как технология устранения дефекта автомобиля истца требует выполнение кузовных и окрасочных работ. СТО также не уполномочена проводить проверку качества автомобиля. Представитель СТО утверждала, что истец потребовал замены автомобиля, в связи с чем ему устно было рекомендовано обратиться в базовый цент, а именно ОАО «Б». ОАО «АВТОВАЗ» неоднократно предлагал истцу устранить дефекты, однако он отказался.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ», в суде подтвердил данные обстоятельства.

Отказывая Бредис Э.П. в удовлетворении его требований о расторжении договора, возврата стоимости автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда, суд согласился с утверждением ответчиков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Бредис Э.П. отказался от требований об устранении недостатков до обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально его требования сводились именно к устранению недостатков. Однако, как указывает представитель истца, они были изменены после получения заключения экспертизы, которая назначалась судом.

Как видно из заключения эксперта л.д. 171-184) дефект на автомобиле истца не является эксплуатационным.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостатки товара должны устраняться уполномоченной организацией незамедлительно (Ответчиком), то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, по утверждению Бредиса Э.П., дефект в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, ни Центральной СТО ни ОАО «АВТОВЗ» устранены не были, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости.

В заявлении Бредис Э.П. указал, что просит расторгнуть договор купли- продажи.

Однако, из объяснений его представителя усматривается, что претензий к продавцу Бредис Э.П. не имеет, поскольку дефект является производственным и существенным в силу его неустранимости.

Поскольку, по существу имеет место отказ от исполнения договора, суду следовало уточнить требования истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении также указывает, что дефект на автомобиле истца не является существенным, так как может быть устранен.

При этом суд сослался на заключение экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и на показания специалиста ФИО1

Как видно из указанного заключения и показаний специалиста ФИО1( проводившего экспертизу), исправление дефекта 6,7 п. 9 протокола по результатам экспертизы, подразумевает выполнение сварочных работ, что неминуемо приведет к частичному выгоранию лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внешних и внутренних поверхностях ремонтируемых деталей (с внутренней стороны автомобиля), прежде всего на несъемных деталях кузова - поперечине задка и задней панели пола. Восстановить ЛКП на внутренних поверхностях ремонтируемых деталей (с внутренней стороны автомобиля) не возможно. Возможно, только нанесение «мовиля» -антикоррозийного состава.

От коррозии металлические поверхности защищаются с помощью ЛКП (ГОСТ 9.402-2004). Нанесение всевозможных антикоррозийных составов является дополнительной защитой кузова, основной защитой кузова о коррозии является ЛКП. При изготовлении автомобиля все внутренние поверхности автомобиля покрываются ЛКП («грунтуются» методом «электрофореза» либо «катафореза»).

Восстановить «выгоревшее» (при ремонте) ЛКП на внутренних поверхностях ремонтируемых деталей невозможно, в связи с их недоступностью для окраски.

ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» устанавливает требования к поверхностям, предназначенных к окрашиванию.

В соответствии с ГОСТ 9.402-2004 поверхности, перед нанесением ЛКП и обработкой антикоррозионными средствами должны тщательно обрабатываться. Целью обработки является удаление веществ препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы. При подготовке поверхности к ремонтной окраске необходимо удалить старое ЛКП, ржавчину и окалину. Подготовить к покраске ремонтируемые поверхности с внутренней стороны автомобиля невозможно, в связи с их недоступностью для обработки. По устранению дефекта- обрыва кронштейна, документированной методики нет.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что для устранения данного дефекта необходимо затратить 15-20 тысяч рублей и один рабочий день.

Между тем, в заключении ( п.17) указано, что уполномоченных специалистов для проведения расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов по результатам проведенной экспертизы в Испытательном центре В не имеется.

Таким образом, директор ИЦ, эксперт ФИО1 не является таким специалистом, поэтому не может давать заключения о материальных и временных затратах необходимых для устранения спорного дефекта.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, заключение Испытательного центра В Номер обезличен. от Дата обезличена года, что в исследованном случае, выявленные дефекты 6,7 п. 9 протокола, не отвечают ни одной из характеристик из перечисленных выше существенных недостатков товара, поэтому не имеют признаков существенности, вызывает сомнение.

Кроме того, как указано в резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении требований Бредису Э.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда.

Истцом были заявлены также требования об обязании ОАО «АВТОВАЗ» опубликовать в центральных средствах массовой информации - «Российская газета» либо «Комсомольская правда» информацию о том, что автомобили марки ВАЗ 213100 имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации, безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды и об обязании ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ 213100.

По указанным требованиям никакого решения судом не вынесено.

Учитывая изложенное, постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, оно подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, уточнить требования Бредиса Э.П., обязать ответчиков представить доказательства, в подтверждение своих доводов об отказе истца устранить недостатки товара, проверить доводы истца о неустранимости имеющегося в его автомобиле производственного дефекта, более тщательно исследовать заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к производству экспертиз, в случаи необходимости, назначить по делу повторную экспертизу и с учетом всех установленных доказательств в совокупности разрешить спор сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30. 04.2010 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: