Судья Дурнова Н.Г. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И., и Решетняк М.А.,
при секретаре – Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковое заявление Савиной Елены Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савиной Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 95755 руб., возврат госпошлины в сумме 3145 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, оплату услуг оценки 2266 руб., почтовые расходы 130 руб.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения на кассационную жалобу представителя Савиной Е.В. – Клюевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. ею с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис Номер обезличен) в отношении указанного ТС. Страховая сумма по Полису составляет 650 000 рублей. Страховая премия по Полису составила 29 293,34 рублей, и была оплачена истицей в полном объеме. Срок страхования по Полису с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В период действия Договора страхования с транспортным средством произошло два страховых события. В соответствии с п. 57 «Правил страхования транспортных средств» Савина Е.В. незамедлительно сообщила о произошедшем в компетентные органы и в ОСАО «Ингосстрах». Истцом были предоставлены все необходимые документы согласно ст. 58 Правил страхования. Ответчиком Савина Е.В. была направлена для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «А».
Однако выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств до настоящего момента ответчик не произвел. В адрес Савиной Е.В. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку ущерба в ООО «Б». Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 755,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 2 266,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савина Е.В. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95 755,00 рублей, оплату услуг за составление экспертного заключения 2 266 рублей, а также почтовые расходы в размере 130,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи 2 500 рублей и 11 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 145,00 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах»» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Судом установлено, что между Савиной Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» Дата обезличена г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен. Предметом данного договора являлся принадлежащий Савиной Е.В. автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Автомобиль истца был застрахован по рискам: ущерб, угон. Страховая сумма определена в размере 650 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 29 293,34 выплачена истцом в полном объеме.
Установлено, что в период действия договора, Дата обезличена г., произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно: последняя осуществляя движение задним ходом, не обеспечив безопасность маневра, и допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГАИ от Дата обезличена г., согласно которым имело место повреждение заднего бампера, колпака правого заднего колеса, молдинга и правой задней двери.
По данному факту истец Дата обезличена г. обратилась с заявлением в страховую компанию.
Кроме того, у автомашины истца Дата обезличена г. было повреждено ветровое стекло, по указанному факту в ГАИ истец не обращалась, обратилась с заявлением Номер обезличен от Дата обезличена г. в страховую компанию.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с заявлением о наступлении страхового случая Савина Е.В. обратилась своевременно.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. В соответствии со ст. 942 ГК РФ правовое значение имеет факт наступления страхового случая, а также сам факт страхования от наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 17 Правил страхования транспортных средств страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от ряда рисков, перечисленных в пунктах 1-8 указанной статьи. Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Суд правильно указал в решении, что страховые случаи с принадлежащим истцу автомобилем имели место.
Между тем, как усматривается из уведомления ОСАО «Ингосстрах» Номер обезличен от Дата обезличена г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что согласно ст. 40 Правил добровольного страхования транспортных средств при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется акт осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. Истцом при заключении договора страхования транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.
Однако по смыслу закона и указанной нормы Правил страхования осмотр транспортного средства должен производиться при заключении договора страхования. С истцом договор страхования был заключен, сторонами подписан, страховая премия страховщиком получена в полном объеме. Договор не расторгнут и не признан недействительным.
Законодательство не предусматривает в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствие акта осмотра транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.
Кроме того, как установлено судом, автомобиль истца был осмотрен в ООО «А» по направлению ОСАО «Ингосстрах», тем самым ответчик признавал свою обязанность по оценке и выплате ущерба.
Поскольку истцу не была выдана калькуляция по оценке ущерба, Савина Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «Б» для производства оценки ущерба. Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Б» об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 755 руб. Согласно договору страхования л.д.12) данный договор заключен по системе возмещения ущерба: новое за старое.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии ущерба автомобилю истца в результате ДТП, правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 95 755 рублей.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца при заключении договора страхования не был осмотрен страховщиком, не могут быть учтены, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы в той части, что по оценке ООО «А» сумма ущерба составляет меньшую сумму – 73 75 рублей, также не могут быть приняты во внимание. Калькуляция на указанную сумму истцу не была предоставлена, указанная сумма не была перечислена истцу. Эксперт К., проводивший данную оценку, не представил суду доказательств в подтверждение своей квалификации на момент оценки. Не доверять заключению НМЦ «Б» у суда оснований не имелось. Оценка производилась с осмотром автомашины. Указанные в калькуляции повреждения соответствуют справке ГИБДД. Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, тем самым, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что ущерб истцу может быть возмещен путем ремонта автомобиля несостоятелен, поскольку выплата суммы ущерба соответствует условиям договора страхования (п.5.2 дополнительного соглашения к полису страхования транспортного средства,л.д. 13). Кроме того, после возникновения ущерба истцу ответчиком не выдавалось направления для ремонта автомобиля за счет средств страховщика, в выплате страхового возмещения отказано по другим основаниям.
Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, ответчиком не предоставлялось. Данное обстоятельство и не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: