Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Исковые требования иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Петровой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Анны Александровны сумму задолженности по кредитному договору 97 354,62 руб. и возврат госпошлины в сумме 3121 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. Петрова А.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора должник обязан осуществлять минимальный платеж по кредиту ежемесячно.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность составила: сумма основанного долга – 58 003,78 руб., задолженность по процентам – 28 150,39 руб., задолженность по комиссии за пользование кредитом – 8 700,45 руб., штраф – 2 500 рублей и 4 742,73 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 097,35 руб. и госпошлину в сумме 3241,95 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Петрова А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что в Самарский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилась Петрова А.А. с заявлением о выдаче кредитной карты «Универсальная» с лимитом в 6 000 рублей. Впоследствии Петрова А.А. написала заявление об увеличении лимита кредитной карты до 60 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
На основании данного заявления Петровой А.А. была выдана кредитная карта «Универсальная» Номер обезличен с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей.
Тем самым, между банком и Петровой А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты «Универсальная» (кредитный договор). Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от Дата обезличена г.
Из материалов дела следует, что договор был заключен в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», которые утверждены Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
П. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлен штраф при нарушении клиентом сроков платежей более чем на 30 дней в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102 097,35 руб. и складывается из: суммы основного долга – 58 003,78 руб., задолженности по процентам – 28 150,39 руб., задолженности по комиссии за пользование кредитом – 8 700,45 руб., штрафа – 2 500 рублей и 4 742,73 руб.
Судом установлено, что предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась, однако допускала нарушения условий договора. Ответчиком не оспаривается представленный банком расчет задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика сумму основанного долга – 58 003,78 руб., задолженность по процентам – 28 150,39 руб., задолженность по комиссии за пользование кредитом – 8 700,45 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это плата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, при этом принимаемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Как указано выше, согласно п. 11.6 Условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита клиент уплачивает штраф 2500 руб. + 5% от суммы задолженности.
Учитывая изложенное, учитывая имущественное положение ответчика, размер заработной платы и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, суд обоснованно снизил размер нестойки подлежащей взысканию с ответчика и взыскал с Петровой А.А. 2 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 3 241,95 руб. Суд удовлетворил исковые требования частично. С учетом частичного удовлетворения требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 121 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрения дела, необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит необоснованным. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты споры по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», предоставившего кредит. Судом установлено, что договор между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петровой А.А. заключался в филиале банка, расположенном оп адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, т.е. в Адрес обезличен Адрес обезличен. Таки образом, суд обоснованно принял исковое заявление к производству и вынес решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Анны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: