Судья: Изосимов А.А. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.,
при секретаре – Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Альфастрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования Ненашевой Натальи Владимировны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ненашевой Натальи Владимировны страховое возмещение 725 954 руб. (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 55 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании Ненашевой Натальи Владимировны к ОАО «Альфастрахование» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» – Чуркина М.Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Ненашевой Н.В. – Пресняковой Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ненашева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта BMW X6, регистрационный знак Номер обезличен, страховой полис Номер обезличен. Страховые риски: КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма 3 000 000,00 рублей.
Дата обезличена г. с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – возгорание, в результате которого актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным специалистом ООО СБД «А» по направлению ответчика, была зафиксирована полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Истец указал, что в соответствии с п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней, т.е. не позднее Дата обезличена г.
В конце сентября 2009 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2 082 700,00 руб. согласно расчету, произведенному ответчиком: износ ТС по убытку составил 13,91% или 417 300,00 руб.; стоимость годных остатков оценена специалистами ответчика в 500 000,00 руб.
Не согласившись с расчетом ответчика, истец Дата обезличена г. самостоятельно получил заключение Номер обезличен о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков аварийного транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в результате полной конструктивной гибели транспортного средства в размере 725 954,76 руб., неустойку в размере 34 457,99 руб., стоимость работ по экспертизе транспортного средства в размере 3 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 783 412,75 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ОАО «Альфастрахование» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 421 454 руб. 76 коп., в остальной части требований истцу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта BMW X 6, регистрационный знак Номер обезличен, страховой полис Номер обезличен.
Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 139 200 выплачена истцом в полном объеме.
Согласно страховому полису страховым риском по договору является КАСКО полное (ущерб, хищение). В соответствии с п.п. п. 1.7. Правил страхования транспортных средств, «Полное КАСКО» - это комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение»:
Судом установлено, что в период действия договора, Дата обезличена г. примерно в 03 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь во дворе Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен Адрес обезличен, умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожил автомашину «БМВ» X6 Номер обезличен, принадлежавшую Ненашевой Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с заявлением о наступлении страхового случая Ненашева Н.В. обратилась своевременно.
Из материалов дела следует, что актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным специалистом ООО СБД «А» по направлению ответчика, была зафиксирована полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. По данному факту Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела передано страховщику.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. В соответствии со ст. 942 ГК РФ правовое значение имеет факт наступления страхового случая, а также сам факт страхования от наступления страхового случая.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 3.1 Правил, страховыми случаями являются события, совершившееся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно страховому полису серии Номер обезличен, страховым риском по договору является КАСКО полное (ущерб, хищение). В соответствии с Правилами страхования транспортных средств «Полное КАСКО» - это комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение». В пункте 3.2.1. Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что произошедшее событие с автомобилем истца относится к страховому случаю.
Пункт 11.3 Правил предусматривает, что страховая выплата производится после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 11.6.7.4 Правил, подтверждающих наступление страхового случая, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
Все обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», предусмотрены п. 11.6 Правил.
Судом установлено, что все обязанности были своевременно и в полном объёме выполнены страхователем, а все необходимые документы, включая постановление о возбуждении уголовного дела, переданы страховщику.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Судом установлено, что в конце сентября 2009 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2 082 700,00 руб. согласно расчету, произведенному ответчиком: износ ТС по убытку составил 13,91% или 417 300,00 руб.; стоимость годных остатков определена специалистами в 500 000,00 руб. В выплате оставшейся части страховой суммы страховщиком отказано.
Истец размер износа транспортного средства и стоимость годных остатков оспаривала. Для проверки доводов сторон судом была назначена экспертизы. Согласно заключению экспертизы (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет не 500 000 руб., а 78 545,24 руб., износ транспортного средства на момент наступления страхового случая составляет 3,76%.
С учетом этого, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 2 808 654,76 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности эксперта, также не имеется.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в выплате части страхового возмещения в размере 725 954,76 руб. у ответчика отсутствуют, и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате уплачиваются проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – недоплаченной истцу суммы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 90 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 90 ГПК РФ истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 569,55 руб.
В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой оплатил ответчик, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости работ по экспертизе транспортного средства в размере 3 000,00 руб., оплаченных истцом до подачи искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил степень износа транспортного средства, не может быть принят во внимание по вышеуказанным мотивам.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
По смыслу указанной нормы закона Ненашева Н.В. имеет право на получение полной страховой суммы – 3 000 000 рублей с передачей годных остатков страховщику. Учет износа транспортного средства данной нормой не предусмотрен.
. Истец же в заявленных исковых требованиях согласна на выплату страхового возмещения за вычетом износа автомобиля и стоимости годных остатков. Данные требования обоснованно удовлетворены судом.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: