Судья: Семёнцев С.А.. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Акининой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ФИО2» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО2» сумма основного долга в размере 39926,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5828,43 руб., комиссия за ведение счета в размере 2382,52 руб., штраф за просрочку внесения очередных платежей в размере 12000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2246,99 руб., а всего 62384, 77 руб. (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «ФИО2» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ФИО2» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 10.07.2008 г. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 44 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13 % годовых до 11.07.2011 г. В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не возвращались, что, будучи существенным нарушением договора, повлекло образование задолженности и необходимость обращения истца в суд. Тарифами банка предусмотрено взыскание штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. ЗАО «ФИО2» обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказ, уплатив государственную пошлину в размере 829,20 руб. ФИО1 возражал против его исполнения, в результате чего судебный приказ был отменен 09.07.09г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ФИО2» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 82 349,33 рубля, сумму государственной пошлины в размере 829,20руб. уплаченную за выдачу судебного приказа, и сумму государственной пошлины в размере 2246,99руб.
ФИО1 обратился в мировой суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «ФИО2» о расторжении кредитного договора, признании недействительным дополнительного соглашения в части п.2и3, уменьшении размера неустойки, рассчитывая проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, исключении из общей суммы долга платы за открытие и ведение ссудного счета.
В обоснование требований указал, что 10.07.08 он обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением на получение кредита в размере 44000 руб. Данное заявление подписано им без каких-либо приложений, в результате чего он не имел возможности располагать информацией о размерах тарифных ставок, применяемых к данному конкретному случаю. В дальнейшем он подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором имеются ссылки на Тарифы. Однако, не прописано о каких именно тарифах идет речь, невозможно установить от какого числа эти тарифы, их размеры и период применения. Кроме того, нет никаких данных о том, что он был ознакомлен и согласен с данными тарифами, что подтверждается отсутствием его подписи. Бланк тарифов имеет внутренний характер для пользования работников банка, о чем имеется надпись в наименовании документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор и признать недействительным дополнительное соглашение в части, т.к. это ущемляет его права. Также просил применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исключить из общей суммы долга платы за открытие и ведение ссудного счета
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от Дата обезличена г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела.
Определением от Дата обезличена г. и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является правильным.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10.07.2008 года ФИО1 в ЗАО «ФИО2» подано заявление Номер обезличен о заключении договора о предоставлении кредита в размере 44000 руб. под 13 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям, содержащимся в заявлении, ФИО1 разъяснено, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. В случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок. ФИО1 был ознакомлен и обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила, получил на руки общие условия, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал в судебном заседании.
Заемщик, в том числе, обязался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 176 рублей и сумму ежемесячного платежа в размере 1742,13 рублей.
Также установлено, что 10.07.08г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о размере полной стоимости кредита №1 к Кредитному договору, заключенному на основании Заявления на кредит Номер обезличен от 10.07.208г. л.д.109). Согласно п.2, полная стоимость кредита составляет 27,60 % годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по погашению основного долга в размере, установленном в заявлении на кредит, по уплате процентов по кредиту в размере, установленном в заявлении на кредит, комиссия за обслуживание счета в размере, установленном в заявлении на кредит. Согласно п.3 дополнительного соглашения, подписав дополнительное соглашение, заемщик подтверждает, что он проинформирован банком о размере полной стоимости кредита, платежах и размерах платежей, ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, общие условия и Правила, получил на руки Общие условия, Тарифы и заявление на кредит. Дополнительное соглашение также подписано ФИО1, что он не отрицал.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии и уведомлением о перечислении денежных средств на счет от 10.07.2008 года, последнее сторонами не оспаривалось.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о ненадлежащей форме кредитного договора, поскольку, написав заявление в банк о предоставлении кредита, ФИО1 направил истцу оферту о предоставлении кредита и выдаче денежных средств в размере 44000 руб. Кроме того, подписав дополнительное соглашение, ЗАО «ФИО2» предоставило ответчику ответ, которым согласилось с предложением ФИО1 Таким образом, кредитный договор считается заключенным.
В соответствии с п.п. 8.4.1., 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан возвратить полученные по Кредитному договору средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В соответствии с п.п. 8.3 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, ФИО1 не соблюдались. С декабря 2008 года ежемесячные платежи по кредитному договору ФИО1 не производились.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 39926,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5828,43 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 2382,52 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 34211,55 руб., а всего 82 349,33руб.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины составляет 2246,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 12.01.2010 г. Кроме того, банком уплачена государственная пошлина в размере 829,20 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей Октябрьского района г. Самары. Последнее подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары об отмене судебного приказа.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 39926,83руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 5828,43руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком штрафов, предусмотренных Тарифами по потребительскому кредитованию банка на момент заключение договора. Согласно тарифам неустойка (штраф) за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Банк просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 34211,55руб.
Суд обоснованно, учитывая положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной банком суммы начисленных штрафов за просрочку платежей и взыскал с ответчика штраф в размере 12000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате государственной пошлины в размере 829,20 руб., уплаченной за выдачу судебного приказа, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, так как эти расходы не связаны с рассмотрением данного конкретного гражданского дела и должны быть разрешены мировым судьей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2382,52 рублей, по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с погашением и предоставлением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 2382,52 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд правомерно отказал.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что условия договора были существенно нарушены, суду не представлено. Как следует из материалов дела, заявление на заключение кредитного договора, а также дополнительное соглашение к нему подписывались ФИО1 добровольно, с условиями предоставления кредита, Тарифами, Общими условиями и правилами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах, получил данные документы на руки, до заключения договора был согласен с данными условиями, о чем свидетельствует оферта на заключение договора и его подписи в документах.
Таким образом, суд правильно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, отменить решение в части взыскания с ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета в размере 2382,52 руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в иске в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО2» комиссии за ведение ссудного счета в размере 2382,52 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИО2» к ФИО1 в этой части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ««ФИО2» расходы по уплате госпошлины в размере 1932,66 рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.