Судья Новинкина С.Е. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Тольятти Адрес обезличен. Обратясь в бухгалтерию ФИО3 для оплаты коммунальных услуг, истцу сообщили об имеющейся задолженности бывшего собственника жилого помещения по квартплате в размере 10 000 рублей. Истец указывает на то, что бывший собственник ФИО2 согласна оплатить задолженность в случае перерасчета на ее имя, но ответчик отказался произвести перерасчет. Из-за наличия задолженности его (истца) лишили субсидии на оплату коммунальных услуг и квартплаты. ФИО1 ссылается на то, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в его переживаниях, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в жилом помещении по адресу: г.Тольятти, Адрес обезличен л.д.20).
Управляющей организацией жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО3
В соответствии с действующим жилищным законодательством, управляющая организация несет ответственность по обеспечению предоставления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).
Судом также установлено, что в декабре 2008 года ФИО1 обратился в конфликтную комиссию для заключения соглашения о рассрочке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с целью обращения в органы местного управления для получения субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате квартплаты жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенное между ФИО1 и ФИО3 17.12.2008 года, размер которого составил 17 899, 39 рублей, в том числе пени в сумме 1 205, 64 рубля, истцом не исполнено. Сам истец не отрицал указанного факта в суде, при этом пояснил, что он (истец) не получил субсидии по квартплате и коммунальным платежам, а размер его пенсии составляет 1 500 рублей, что не позволяет оплачивать квартплату.
Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете задолженности по квартплате, указав, что задолженность образовалась от прежнего собственника данного помещения, ФИО1 произведен перерасчет коммунальных платежей за период с 01.05.2009 года по 30.09.2009 года на сумму 2 442, 51 рубля (период его отсутствия в жилом помещении в связи с выездом на дачу). Кроме того, истцу было разъяснено, что перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Поскольку срок подачи документов у истца истек 30.10.2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обоснованно отказано в перерасчете коммунальных услуг за данный период.
Судом достоверно установлено, что в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме 22 059 рублей.
Установлено, что требование истцом не выполнено.
Из материалов дела следует, что 28.01.2010 года истцу было направлено новое уведомление о незамедлительном и единовременном погашении задолженности, вследствие чего между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности л.д.23).
Также установлено, что истцом задолженность не погашена, соглашение ФИО1 не исполнено.
Поскольку ФИО3 не решает вопросы предоставления субсидий по оплате жилых помещений, а лишь оказывает услуги по содержанию жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ФИО3
В силу ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика об отказе в перерасчете задолженности и выдаче справки о предоставлении субсидии, и наступившими последствиями, связанными с физическим и нравственным состоянием ФИО1
Суд правильно указал, что представленная истцом справка МУЗ КБ №5 о наличии заболеваний не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика в причинении физических страданий истцу, поскольку из нее следует, что истец находился на стационарном лечении с 25.07.2009 года по 03.08.2009 года с обострением у него хронического панкреатита, а наличие задолженности по коммунальным платежам не отрицал и сам истец в суде.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 об увеличении суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей, так по-прежнему месту его жительства Адрес обезличен ответчик также не выдавал ему справку на получение субсидии, чем лишил его законных денег правительства, которые ему выделяются, поскольку ничем не подтверждены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда с ФИО3 поскольку вина ответчика отсутствует, а сам истец не погашает долг перед ответчиком в сумме 22 059 рублей.
При этом суд правомерно отказал в требовании истца по возмещению расходов по составлению искового заявления за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: