Судья: Изосимов А.М. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Елистратовой Е.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Банк ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к банку «ФИО2» удовлетворить.
Признать прекращенным поручительство ФИО3 по договору поручительства Номер обезличенп03 от 04.05.2008 г. с 05.03.2009 г.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО Банк ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование своих требований указал, что 29.04.2008 г. между ним и ЗАО Банк ФИО2 заключен договор поручительства Номер обезличенп02, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ФИО1» перед банком за исполнение обязательств по предоставлению овердрафтного кредита при сумме лимита задолженности 13 500 000,0 рублей, процентной ставке по кредиту 14,0 % годовых, комиссия за обязательство 0,0 % годовых, срок кредита по 29 апреля 2009 г. включительно, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 0,08 %.
Истец получил уведомление, что со стороны ООО «ФИО1» допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору. Он обратился в ООО «ФИО1», где ему было предоставлено письмо, направленное в адрес ООО «ФИО1» от 06.03.2009 г., из которого видно, что с 5 марта 2009 г. кредитным комитетом Банка ФИО2 принято решение о снижении лимита овердрафта до 7 100 000,00 рублей и письмо от 13.03.2009 г., направленное в адрес ООО «ФИО1», согласно которому с 13 апреля 2009 г. на основании решения кредитного комитета снижен лимит овердрафта до 0,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что его в известность об изменении лимита Банк не ставил, согласия на изменение существенных условий кредитного договора (снижение лимита овердрафта), не давал, то есть кредитор в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поручительства, ФИО3 просил суд признать договор поручительства прекращенным.
В дальнейшем ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать поручительство по договору Номер обезличенп03 от 04.05.2008 г. прекращенным с 5 марта 2009 г., т.е. с момента изменения лимита овердрафта, без согласия поручителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО Банк ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела видно, что 04.05.2008 г. между ФИО3 и Банком «ФИО2» заключен договор поручительства Номер обезличенп03 в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению Номер обезличен от 29.04.2008 г. Согласно условиям договора поручительства, сумма лимита задолженности кредита 13 500 000,0 рублей, процентная ставка по кредиту 14,0 % годовых, комиссия за обязательство 0,0 % годовых, срок кредита по 29 апреля 2009 г. включительно, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 0,08 %.
Также видно, что 06.03.2009 г. ЗАО Банк ФИО2 направило письмо в адрес ООО «ФИО1», из которого следует, что с 5 марта 2009 г. кредитным комитетом Банка ФИО2 принято решение о снижении лимита овердрафта до 7 100 000,0 рублей. Кроме того, с 13 апреля 2009 г. на основании решения кредитного комитета снижен лимит овердрафта до 0,00 рублей.
Согласно п.5.3. Особых условий договора поручительства (неотъемлемая часть договора), все изменения и дополнения к договору поручительства оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью Договора л.д.10-11).
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено, что об изменении существенных условий договора поручительства, поручители в известность поставлены не были. Данное обстоятельство Банком не оспаривалось. Дополнительного соглашения об изменении условий договора между поручителем и ЗАО Банк «ФИО2», как того требуют условия договора (п.5.3), не заключено.
Согласно ст.819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер, условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Суд обоснованно указал, что лимит овердрафта, является размером кредита, следовательно, уменьшение лимита подлежит согласованию между сторонами и должно оформляться дополнительным соглашением между поручителем и кредитором.
Кроме того, из представленного суду лингвистического заключения, выполненного доктором филологических наук, профессором, зав. Кафедрой русского языка Самарского государственного университета следует, что формулировка п.5.2. договора поручительства является некорректной. Второе предложение данного пункта («поручитель согласен отвечать перед Банком по соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением») вносит конкретизацию изменений и тем самым создает смысловую неопределенность этого пункта соглашения в целом: ограничивает возможные изменения и дополнения лишь изменением процентной ставки. Также указано, что между п.5.2. и п.5.3 договора поручительства существует противоречие в том, что касается оформления обязательств поручителя.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста ФИО6, имеющий высшее экономическое образование, из пояснений которого следует, что овердрафтом признается кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств. При заключении договора и предоставлении овердрафтного кредита заемщик предполагает, что может рассчитывать на сумму лимита задолженности. Последствия снижения лимита могут быть разными, в том числе неблагоприятные, предприятие не может рассчитаться по обязательствам, рассчитывая на больший лимит л.д.56).
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании прекращенным поручительства подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО Банк ФИО2 без согласия поручителей изменил существенные условия договора, не уведомив поручителей об их изменении, что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные обстоятельства.
Доводы ЗАО Банк «ФИО2» в кассационной жалобе о том, что изменение лимита овердрафта не повлекло изменения обязательств заемщика и не может расцениваться как увеличение ответственности поручителя, являются необоснованными, поскольку уменьшение лимита овердрафта неблагоприятно для заемщика (возможность использования денежных средств в меньшем количестве), что в свою очередь может привести к неисполнению обязательств, и с учетом этого увеличивается ответственность поручителя.
Кроме того, все существенные изменения условий договора, возможны только при письменном согласовании с поручителем, однако, как установлено судом, каких-либо документов, совершенных в письменной форме, между поручителем и Банком не подписывалось.
Ссылки представителя кассатора в жалобе на то, что уменьшение лимита овердрафта происходило планомерно, что напротив, благоприятно для поручителя, являются необоснованными, так как доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Ссылки в жалобе ЗАО Банк «ФИО2» на то, что суд в решении не полностью отразил пояснения специалиста, имеющего высшее экономическое образование, что привело к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда было достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Из пояснения специалиста видно, что при заключении договора и предоставлении овердрафтного кредита заемщик предполагает, что может рассчитывать на сумму лимита задолженности, однако, Банк изменил условия договора в одностороннем порядке, не уведомив об этом Заемщика и поручителя, что повлекло неблагоприятные последствия.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Банк ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: