Судья: Курмаева А.Х. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «ФИО39» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО21:, ФИО20, ФИО19, ФИО44, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО5, ФИО4, удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений в доме по Адрес обезличен в форме заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 18.05.09 внеочередного общего собрания собственников помещений».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ТСЖ «ФИО39» - адвоката Романовой О.В. (по доверенности и ордеру), председателя ТСЖ «ФИО39» - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО21 – ФИО23 (по доверенности) и представителя 3-го лица ООО «ФИО49» - ФИО22(по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.09.2009 года ФИО21 и ФИО20 обратились в суд с иском к ТСЖ «ФИО39» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «ФИО39» незаконным.
В обоснование требований указали, что в июле 2009 года им стало известно о том, что в их доме по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен создано ТСЖ, председателем которого является ФИО3 – житель квартиры Номер обезличен. Считают, что была нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления домом и о создании ТСЖ, а также не соблюдено требование по порядку заочного голосования и по подсчету голосов, кроме того, отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем истцы и обратились в суд с таким иском.
27.11.2009 года в суд обратились с аналогичным иском о признании решения о создании ТСЖ незаконным истцы ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО7, ФИО6, А.С., ФИО4 A.M., которые, уточнив исковые требования, просили суд признать решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 18 мая 2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, проведенного в форме заочного голосования, недействительными л.д.3-4 т. 2).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года исковые требования ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО7, ФИО52., ФИО4 A.M. удовлетворены частично. Признаны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен в Адрес обезличен о выборе ревизора ТСЖ ФИО28 и о выборе организации для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, заключении договора с обслуживающей организацией ООО «ФИО53» недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «ФИО39» ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись.
Согласно п.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок, ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлен на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено и видно из материалов дела, что с 9.02.09 года по 15.04.09 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, в форме заочного голосования (т.2,л.д. 25-27).
Также видно, что до проведения оспариваемого собрания, на собрании 08.02.09 года сформирована инициативная группа жильцов Адрес обезличен по пр. Адрес обезличен, на котором поступило предложение о сформировании повестки общего заочного собрания собственников помещений с повесткой дня заочного собрания из 12 пунктов (т.1л.д.178-180), а именно:
- утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
- избрание председателя заочного общего собрания, избрание секретаря общего собрания в форме заочного голосования;
- выбор способа оповещения о проведении общего собрания в виде письменного уведомления в почтовый ящик, либо объявления на общедоступном месте (в очной, заочной форме);
- утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего заочного собрания;
- выбор счетной комиссии;
- выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ;
- утверждение Устава ТСЖ;
- выбор членов правления ТСЖ;
- выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ;
- выбор уполномоченного лица, ответственного за государственную регистрацию ТСЖ;
- выбор организации для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме;
- утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.
Разрешая спор, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что собственники квартир были оповещены о предстоящем собрании путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде дома, напротив входа в подъезд (т.2л.д. 24), поскольку в представленном объявлении о проведении собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, доказательств того, что ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО14 были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом, суду не представлено.
Согласно ответу от 20.04.10 из ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», технические характеристики многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен составляют: общая площадь дома - 5851, 2 кв.м., площадь квартир - 4159, 3 кв.м., площадь нежилых помещений - 1098 кв.м., в том числе площадь помещения поликлиники - 756, 4 кв.м. (т.2л.д. 142).
Учитывая данные характеристики, суд установил, что при делении общей площади жилых и нежилых помещений 5257, 3 (4159,3+1098) на общую площадь многоквартирного дома 5851,2, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составит 90. Таким образом, необходимый кворум голосов составит 45.
Однако, при расчете голосов выявлены нарушения. Согласно реестру итогов голосования на общем собрании, в суммарную площадь неприватизированных квартир необоснованно включены площади квартир № 44, 31, 38, 7 (т.1,л.д.66), поскольку на момент проведения собрания, данные квартиры находились в собственности, а именно: квартира №44 с площадью 55,7 кв.м. принадлежит ФИО6 (т.2л.д.173-174), квартира №31, с площадью 81,3 кв.м. принадлежит ФИО55. (т.2л.д.171-172), квартира №38, с площадью 57 кв.м. принадлежит ФИО56 (т.2л.д. 170), доля в квартире №7 с площадью 19,5 кв.м., принадлежащая ФИО57, находилась в собственности ФИО9 (т.2л.д.165-167). Таким образом, за вычетом площадей названных квартир из площади неприватизированных квартир, указанных ответчиком 737 кв.м. - 55,7 кв.м. – 81,3 кв.м. - 19,5 кв.м. - 55,7 кв.м. = 524,8 кв.м., голоса, принадлежащие владельцам неприватизированных квартир, составят 524, 8 / 5851,2 кв.м.= 8, 9 голоса.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр подсчета голосов необоснованно были включены голоса собственников с полной площадью квартир, поскольку данным собственникам принадлежит лишь доля в праве. Так, квартира №13 сособственник ФИО38 (2/3 доли) от общей площади квартиры 80,7 кв.м. составит 53,8 кв.м. (т.2л.д.189) - в реестре отражена площадь - 61,55 кв.м.; квартира №17 сособственник ФИО37 (1/2 доли) от общей площади квартиры 79,4 кв.м. составит 39,7 кв.м. (т.2л.д.188) - в реестре отражена вся площадь 79,4 кв.м.; квартира №21 сособственники ФИО58 по 1/2 доли от общей площади квартиры 53,8 кв.м. составит 26,9 кв.м. (т.2л.д.185) - в реестре у ФИО36 отражена вся площадь квартиры; квартира №32 сособственники ФИО59 по 1/2 доле - от общей площади квартиры 74,9 кв.м. составит 39,7 кв.м. (т.2л.д.186) - в реестре у ФИО35 отражена вся площадь квартиры; квартира №67 собственник ФИО34 (1/4 доли) от общей площади квартиры 43,4 кв.м. составит 10,85 кв.м. (т.2л.д.181) - в реестре у ФИО34 отражена вся площадь квартиры; квартира №68 собственник ФИО33 (1/2 доли) от общей площади квартиры 44 кв.м. составит 22 кв.м. (т.2л.д.180), в реестре отражена вся площадь квартиры; квартира №69 собственник ФИО32 (21/54 доли) от общей площади квартиры 79,9 кв.м. составит 31 кв.м. (т.2л.д.179) - в реестре отражена вся площадь квартиры, квартира № 4 - собственник ФИО31 (1/3 доли) от общей площади квартиры 46,4 кв.м. составит 15,46 кв.м. (т.2л.д. 75), в реестре отражена вся площадь квартиры.
Суд правомерно принял во внимание данный реестр итогов голосования, поскольку он представлен изначально председателем ТСЖ ФИО3 (т.2л.д.14,15) с подписями членов комиссии и заверен самой ФИО3
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что голоса собственников квартир и площадей долей квартир составят 1209,82/5851,2 = 20,6. Расчет голоса поликлиники составляет: 756,4 кв.м. / 5851, 2 кв.м. = 12,92 голоса.
Следовательно, при подсчете голосов 8,9+20,6+12,92= 42, 42, при кворуме 45 голосовало 42,42, в связи с чем собрание являлось неправомочным.
Правильно не принят во внимание расчет голосов, представленный ТСЖ, поскольку взятые при определении результатов голосования площади помещений имеют расхождения с данными представленного на дом технического паспорта (т.2л.д.190-229): в техпаспорте общая площадь дома составляет 5455 кв.м., по протоколу общая площадь составляет 5116,8 кв.м.
Таким образом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Адрес обезличен отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
С учетом вышеизложенного, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установив, что решения общего собрания приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и данные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 45, 46 ЖК РФ удовлетворил исковые требования истцов о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 18.05.2009 года, недействительными.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, по обжалованию решения, принятого собранием, поскольку оспариваемое решение было принято 18.05.2009 г., а 02.09.09 г. ФИО21 и ФИО20 и 18.11.09 г. остальными истцами, т.е. в течение шестимесячного срока подано заявление об оспаривании решений собрания.
Доводы председателя правления ТСЖ «ФИО39» ФИО3 в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе о том, что при проведении собрания кворум имелся, что суд произвел неправильный расчет голосов, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Исследуя материалы дела, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, истребовав сведения об общей площади жилого дома, суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, и правильно указал, что проведение собрания в форме заочного голосования, подсчет голосов проведены с нарушением закона (ст.ст.45-48 ЖК РФ), на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Адрес обезличен отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, в связи с чем были нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, что влечет недействительность решений общего собрания.
Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального закона без согласия истца изменил предмет и основание иска и рассмотрел требования, которые не заявлялись, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и уточнениями исковых требований (т.2л.д.3-4).
Доводы в жалобе о пропуске 6-ти месячного срока давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений судом проверялись и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «ФИО39» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи