Судья: Сивохин Д.А.. Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «О*** страховая компания» на решение Самарского районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «О*** страховая компания» в пользу ФИО1 54554 руб. 22 коп., в том числе:
51226 руб. 09 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
1545 руб. – расходы на оценку ущерба;
1783 руб. 13 коп. – возврат государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ЗАО «О*** страховая компания» ФИО2. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения ФИО4, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «О*** страховая компания» о взыскании 54554 руб. 22 коп., в том числе: 51226 руб. 09 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 1545 руб. – стоимость оценки ущерба; 1783 руб. 13 коп. - возврат государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что материальный ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Марка и модель обезличены составляет 51226 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки составили 1545 руб., оплата государственной пошлины - 1783 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «О*** страховая компания» просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц Адрес обезличен г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка и модель обезличены, Номер обезличен, под управлением собственника ФИО1 и автомашины Марка и модель обезличены, Номер обезличен, принадлежащей ООО «А***», под управлением ФИО4
Постановлением об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенным инспектором ИАЗ батальона Номер обезличен полка ДПС ГИБДД УВД по Адрес обезличен ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1., суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5 ПДД, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 6.13 ПДД, который обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановится перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что имеется решение Железнодорожного суда г.Самары от Дата обезличена г., которым постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное инспектором ИАЗ батальона Номер обезличен полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В мотивировочной части решения суд указал, что ФИО1 совершил нарушение п.13.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшему со встречного направления в прямом направлении, согласно схеме ДТП столкновение автомашин произошло на полосе движения во встречном для ФИО1 направлении. Из объяснений самого ФИО1 Дата обезличена г. следует, что он действительно начал движение и проехав вперед попал под удар автомашины, которая двигалась правее двух других машин, стоящих на перекрестке. Из объяснений ФИО4 следует, что она заканчивала движение на перекрестке, в связи с чем выводы ИДПС ФИО3 о нарушении именно ФИО1 правил дорожного движения обоснованны и подтверждаются схемой места совершения ДТП, из которой следует, что он, совершая поворот налево, обязан был убедиться в том, что машины, пользующиеся преимуществом, закончили движение по перекрестку. Так, в соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. В силу п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Таким образом Железнодорожный районный суд Адрес обезличен своим решением высказал суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Суд же, рассматривая дело по иску ФИО1 о взыскании страховой суммы в счет материального ущерба, признал виновным в столкновении автомашин водителя ФИО4, и не принял во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена г., которым виновным признан водитель ФИО1
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахована не у ответчика, а в другой страховой компании, он не вправе предъявлять требование о взыскании страховой суммы к страховой компании ЗАО «О*** страховая компания», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО4
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «О*** страховая компания» о взыскании страхового возмещения 54 554 рублей 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года отменить.
Постановить новое решение:
Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ЗАО «О*** страховая компания» о взыскании страхового возмещения 54 554 рублей 22 коп.
Председательствующий:
Судьи: