Судья: Вельмина И.Н. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Сокол Т.Б.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара - заместителя Главы городского округа – Главы администрации Железнодорожного района ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право на ? долю в общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Железнодорожный район, Адрес обезличен
Выделить ФИО1 часть жилого дома – литера А, литер А1, литер а, помещения лит. №3,4,5,11,12,13,14,15, жилой площадью 46,7 кв.м., общей площадью – 69,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Адрес обезличен
Признать за ФИО1 право собственности на часть реконструированного жилого дома, литера А, А1, а, жилой площадью 46,7 кв.м., общей площадью – 69,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Адрес обезличен
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска, истец указал, что он является собственником части жилого дома Номер обезличен Адрес обезличен в г. Самара в праве общей долевой собственности, расположенный на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности. Истцом для улучшения жилищных условий был возведен одноэтажный пристрой литера А1а.
Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истица просил суд признать за ним право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Адрес обезличен общей площадью 69,3 кв.м., состоящей из помещений: литера А (помещение №3) площадью 6,76 кв.м., А (помещение №4) площадью 3,5 кв.м., А (помещение №5) площадью 17,3 кв.м., А1 (помещение №11-кухня) площадью 9,5 кв.м., А1 (помещение №12) площадью 6,2 кв.м., А1 (помещение №13-санузел) площадью 3,4 кв.м., А1 (помещение №14) площадью 11,4 кв.м., А1 (помещение №15) площадью 11,3 кв.м., а также холодная кладовая площадью 6,0 кв.м.; прекратить право на ? долю в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; выделить ему часть жилого дома – часть литера А, литер А1, литер а, помещения лит. №3,4,5,11,12,13,14,15, площадью 6,7 кв.м. – жилая комната; 3,5 кв.м. – коридор; 17,3 кв.м. – жилая комната; 9,5 кв.м. – кухня; 6,2 кв.м. – коридор; №.; 3,4 кв.м. – санузел; 11,4 кв.м. – жилая комната; 11,3 кв.м. – жилая комната; общей площадью 69,3 кв.м., кроме того холодная кладовая литер а, площадью 6,0 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.03.1980г. ФИО1 приобрел у ФИО3 1\2 долю жилого дома Номер обезличен Адрес обезличен в г. Самара. Земельный участок под данным жилым домом, площадью 222,10 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2009г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом без соответствующего разрешения в 1988г. к спорному жилому дому был возведен пристрой. В результате чего общая площадь домостроения стала составлять 113,3 кв.м., жилая – 69,2 кв.м.
Согласно экспертному заключению №17/10 от 26.01.2010г. самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ спорный жилой дом пригоден для использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения дома соотвествют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. ООО «Средневолжская газовая компания» 22.01.2010г. подтверждает, что охранная зона надземного газопровода проходящего по участку не нарушена.
Судом также установлено, что использование вышеуказанного земельного участка под индивидуальный жилой дом соотвествует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны, что подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.
Материалами дела также подтверждается, что план границ земельного участка мерою 296,5 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство утвержден и самовольный пристрой расположен в его пределах.
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 18.02.2010г. видно, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением ФИО1 – части спорного жилого дома лит. АА1а (п.3,4,5,11,12,13,14,15) общей площадью 69,3 кв.м., жилой – 46,7 кв.м., а иным собственникам части спорного жилого стороения общей площадью – 44 кв.м., жилой – 22,5 кв.м.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической оценки от 21.01.2010г. №13, перепланировка индивидуального жилого дома №40/2 соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню и у него сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре истцу часть жилого дома – литера А, литер А1, литер а, помещения лит. Номер обезличен,4,5,11,12,13,14,15, жилой площадью 46,7 кв.м., общей площадью – 69,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Адрес обезличен а также признал за ним право собственности на данную часть жилого дома и прекратил право общей долевой собственности.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: