Судья: Жироухов В.Е. Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Елистратовой М.В.
судей Шабаевой Е.И., Гороховика А.С.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой В.А. на решение Волжского райсуда Самарской области от 26 мая 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Филипповой Веры Антоновны к Косенко Ольге Васильевне и Филипповой Светлане Васильевне отказать.
В удовлетворении встречного иска Косенко Ольги Васильевны к Филипповой Светлане Васильевне и Филипповой Вере Антоновне отказать.
В удовлетворении встречного иска Филипповой Светланы Васильевны к Косенко Ольге Васильевне и Филипповой Вере Антоновне отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Филипповой В.А., поддержавшей доводы своей жалобы, возражения Филипповой С.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Истица Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Косенко О.В. и Филипповой С.В. о выделе в натуре доли земельного участка.
Свои требования истица обосновала тем, что является собственником 1\3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Ответчики Косенко О.В. и Филиппова С.В. являются сособственниками земельного участка по 1\3 доли.
Ответчики препятствуют ей в пользовании домом и земельным участком, в связи с чем, она просит выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельной участок.
Истица просит произвести выдел доли в праве общей собственности на указанный выше земельный участок, выделив ей в натуре долю в праве общей собственности на земельный участок, которая соответствует площади 461, 26 кв.м от точки 40 до точки 41 длиной 22,25 метра вдоль улицы Адрес обезличен, от точки 40 в сторону точки 43 длиной 24,02 метра от точки 41 в сторону точки 42 длиной 24,02 метра.
В ходе судебного разбирательства Косенко О.В. и Филиппова С.В. обратились с встречными исками, в которых просили выделить в натуре каждому из участников общей долевой собственности по 1\3 доли, однако против варианта, предложенного Филипповой В.А. возражали со ссылкой на то, что он не соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельном участком. Пояснили при этом, что никогда не чинили препятствий Филипповой В.А., которая пользовалась частью земельного участка, где расположены возведенные ею совместно со своим супругом баня и другие постройки.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истица Филиппова В.А. просит отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что сторонам: Филипповой В.А., Косенко О.В. и Филипповой С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли каждой, земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Площадь земельного участка составляет 1383,80 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с решением Собрания представителей Волжского района Самарской области третьего созыва от 18.12.2008 года № 665 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и об установлении максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности» минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в городском поселении Смышляевка составляет - 500 кв.м.
Данное решение Собранием представителей Волжского района было принято на основании ст. 33 ЗК РФ, в силу которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Установив изложенные обстоятельства, суд в силу ст.133 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что спорный земельный участок имеет площадь 1383,80 кв.м, с учетом того, что минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам с указанным назначением – 500 кв.м, не может быть разделен на три земельных участка, т.е. в данном случае является неделимым, поскольку не может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Учитывая, что к сторонам право собственности на спорный участок перешло в результате наследования, суд обоснованно указал в решении и на ст.1182 ГК РФ, в силу которой делимым признается земельный участок, если при разделе каждая его часть будет соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
На основании изложенного, решение суда является правильным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными. В частности не может быть принят во внимание довод о том, что в данном случае нельзя принимать правила о предельных размерах земельного участка, поскольку они должны применяться только при предоставлении из земель муниципального или государственного фонда, в данном случае стороны уже являются собственниками участка. Т.к. соблюдение минимального размера участков требуется не только при их первичном предоставлении уполномоченными органами, но и при дальнейшем совершении сделок правообладателями.
В данном случае стороны не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком, на что указал Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в п.37: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского райсуда Самарской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: