Судья Жироухов С.В. Гр. дело Номер обезличен 6489
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Шабаевой Е.И.
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиченко В.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 2 июня 2010 г., которым постановлено:
«Иск ОАО «СК «Самара» удовлетворить частично.
Взыскать с Устиченко Владимира Николаевича в пользу ОАО «СК «Самара» 132 732 рубля - возмещение вреда, 3 961 рубль - возврат государственной пошлины, а всего взыскать 136 693 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Устиченко В.Н. – Рахманиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «СК «Самара» - Патрина Е.В.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ОАО «СК «Самара» обратилось в суд с иском к Устиченко В.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска страховая компания ссылается на то, что 07.09.2009 года в 17-30 в районе пересечения улиц Адрес обезличен Номер обезличен и Адрес обезличен Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Тайота Корола г\н Номер обезличен, под управлением Устиченко В.Н. и а\м Ситроен С5, г\н М Номер обезличен под управлением Роккель Л.Ф. Столкновение произошло по вине Устиченко В.Н., т.к. он нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП а\м Ситроен С5 был причинен ущерб в размере 258.084 рублей 93 копеек. В связи с тем, что а\м Ситроен С5 застрахован в ОАО «СК «Самара» по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 258 084 рубля 93 копейки. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей предъявлена к ООО «СК «Арбат», в которой застрахована гражданская ответственность Устиченко В.Н., т.к. это предельная сумма ответственности Страховой компании. Просит взыскать с Устиченко В.Н. 138.084 рублей 93 копейки и государственную пошлину в размере 3.961 рубль 70 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2009 г. Роккель Л.Ф. застраховала принадлежащую ей на праве собственности автомашину Ситроен С5, г\н Номер обезличен в ОАО «СК «Самара», о чем имеется договор страхования транспортного средства Номер обезличен от 12.08.2009 года до 11.08.2010 года.
07.09.2009 года в 17-30 в районе пересечения улиц Адрес обезличен Номер обезличен и Адрес обезличен г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Тайота Корола г\н Номер обезличен под управлением Устиченко В.Н. и а\м Ситроен С5, г\и Номер обезличен под управлением Роккель Л.Ф. Столкновение произошло по вине Устиченко В.Н., т.к. он нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, а именно справкой о ДТП от 07.09.2009 года.
Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» Номер обезличен от 22.10.2009г. а\м Ситроен С5 в результате ДТП был причинен ущерб в размере 258.084 рублей 93 копеек.
Согласно актам по наступлению страхового случая Номер обезличен от 11.09.2009 г. и Номер обезличендополнительное) от 22.10.2009 года, ДТП, произошедшее 07.09.2009. с участием водителей Роккель Л.Ф. и Устиченко В.Н., признано ОАО «СК «Самара» страховым случаем, в связи с чем, Роккель Л.Ф., ОАО «СК «Самара» было выплачено страховое возмещение в размере 258.084 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1902 от 11.09.2009 года и №2186 от 22.10.2009г.
Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение Роккель Л.Ф., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ранее страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что сумма 120 000 рублей выплачена ООО «СК «Арбат», в которой застрахована гражданская ответственность Устиченко В.Н., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера ущерба суд правильно принял во внимание заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку согласно заказ-наряду Номер обезличен именно на эту сумма была отремонтирована автомашина Ситроен С5, и, исходя из того, что подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истице в результате повреждения автомашины Ситроен С5, т.е. сумма ущерба с учетом износа деталей, которая согласно заключению составляет 252.732, 75 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 132 732 рубля (252 732,75 – 120 000 рублей ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно с ответчика взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 961 рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно принял во внимание заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку в нем имеются значительные разногласия, не могут быть приняты во внимание. Как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе, ответчик не указывал какие конкретно позиции в заключении, представленном истцом, он оспаривает.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что в смету, как он считает, включены стоимость деталей (работ), которые не были повреждены в результате ДТП.
Кроме того, сумма ущерба подтверждается заказ-нарядом ООО «Виват-Авто», в котором автомашина Роккель Л.Ф. находится на гарантийном обслуживании и соответственно могла быть отремонтирована только в данной организации, но поскольку дефекты не производственные, то за плату. Из данного заказ-наряда видно, что ремонт автомобиля составил сумму 258.084 руб.93 коп., которая и была оплачена собственником. В силу ст.15, 1064 ГК РФ в данном случае потерпевшая сторона имеет право на полное возмещение убытков. Страховое возмещение было выплачено в пределах страховой суммы в размере 258.084 руб.. В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховой компании «Самара» перешло право требования, которое страхователь (Роккель Л.Ф.), получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиченко В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи